Radeon RX 470 vs GeForce GTX 1080 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 SLI มือถือ กับ Radeon RX 470 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
1080 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 470 อย่างน่าประทับใจ 81% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 163 | 317 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 51 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 15.70 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.42 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | Ellesmere |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 4 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $179 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 5120 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1556 MHz | 926 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1733 MHz | 1206 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 5,700 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 154.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.94 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 2 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10000 MHz | 1650 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 211.2 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| FreeSync | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_0) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 137
+98.6%
| 69
−98.6%
|
| 1440p | 65−70
+71.1%
| 38
−71.1%
|
| 4K | 95
+157%
| 37
−157%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.59 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.71 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 4.84 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 190−200
+76.8%
|
110−120
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Resident Evil 4 Remake | 90−95
+111%
|
40−45
−111%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 120−130
+52.4%
|
80−85
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+76.8%
|
110−120
−76.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+78.1%
|
60−65
−78.1%
|
| Fortnite | 150−160
+51.5%
|
100−110
−51.5%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+100%
|
71
−100%
|
| Valorant | 210−220
+44.9%
|
140−150
−44.9%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 120−130
+52.4%
|
80−85
−52.4%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+76.8%
|
110−120
−76.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+18.3%
|
230−240
−18.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+27%
|
110−120
−27%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+78.1%
|
60−65
−78.1%
|
| Fortnite | 150−160
+77.3%
|
88
−77.3%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+80.6%
|
60−65
−80.6%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+65.8%
|
73
−65.8%
|
| Metro Exodus | 80−85
+93%
|
40−45
−93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+184%
|
50
−184%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 181
+159%
|
70
−159%
|
| Valorant | 210−220
+44.9%
|
140−150
−44.9%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 120−130
+52.4%
|
80−85
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+92.9%
|
40−45
−92.9%
|
| Dota 2 | 140−150
+27%
|
110−120
−27%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+86.9%
|
61
−86.9%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+255%
|
40
−255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 115
+188%
|
40
−188%
|
| Valorant | 210−220
+44.9%
|
140−150
−44.9%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 150−160
+164%
|
59
−164%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 85−90
+115%
|
40−45
−115%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+73.4%
|
140−150
−73.4%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+118%
|
33
−118%
|
| Metro Exodus | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+1.7%
|
170−180
−1.7%
|
| Valorant | 240−250
+35.2%
|
180−190
−35.2%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 90−95
+64.3%
|
55−60
−64.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+111%
|
18−20
−111%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+97.7%
|
43
−97.7%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+102%
|
45−50
−102%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 90−95
+100%
|
45−50
−100%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+127%
|
33
−127%
|
| Metro Exodus | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 87
+200%
|
27−30
−200%
|
| Valorant | 210−220
+91.2%
|
110−120
−91.2%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
+86.7%
|
30−33
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+122%
|
18−20
−122%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Dota 2 | 100−110
+20.9%
|
86
−20.9%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+94.1%
|
30−35
−94.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+125%
|
20−22
−125%
|
4K
Epic
| Fortnite | 45−50
+165%
|
17
−165%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 SLI มือถือ และ RX 470 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 99% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1080 SLI มือถือ เร็วกว่า 255%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 SLI มือถือ เหนือกว่า RX 470 ในการทดสอบทั้ง 60 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.02 | 19.36 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
GTX 1080 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 81%
ในทางกลับกัน RX 470 มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14%
GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 470 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1080 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 470 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
