GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างปานกลาง 13% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 197 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.18 | 25.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU106B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 885 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 170.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
320.3 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
+2%
| 100
−2%
|
1440p | 66
+10%
| 60
−10%
|
4K | 50
+28.2%
| 39
−28.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
Battlefield 5 | 133
+44.6%
|
92
−44.6%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
Far Cry 5 | 91
−13.2%
|
103
+13.2%
|
Fortnite | 188
+54.1%
|
122
−54.1%
|
Forza Horizon 4 | 124
+2.5%
|
121
−2.5%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−33.3%
|
148
+33.3%
|
Valorant | 160−170
−7.7%
|
180−190
+7.7%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−15.9%
|
80−85
+15.9%
|
Battlefield 5 | 121
+37.5%
|
88
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−3.8%
|
270−280
+3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
Dota 2 | 106
−19.8%
|
127
+19.8%
|
Far Cry 5 | 89
−6.7%
|
95
+6.7%
|
Fortnite | 127
+10.4%
|
115
−10.4%
|
Forza Horizon 4 | 122
+3.4%
|
118
−3.4%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
Grand Theft Auto V | 94
+4.4%
|
90
−4.4%
|
Metro Exodus | 64
+4.9%
|
61
−4.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−23.1%
|
128
+23.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−3.4%
|
122
+3.4%
|
Valorant | 203
+11.5%
|
180−190
−11.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
+21.3%
|
89
−21.3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−18.4%
|
55−60
+18.4%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−14.8%
|
60−65
+14.8%
|
Dota 2 | 102
−18.6%
|
121
+18.6%
|
Far Cry 5 | 85
−5.9%
|
90
+5.9%
|
Forza Horizon 4 | 106
+8.2%
|
98
−8.2%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−14.1%
|
80−85
+14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−16.3%
|
93
+16.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+0%
|
64
+0%
|
Valorant | 128
−0.8%
|
129
+0.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
+9%
|
100
−9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−11.4%
|
190−200
+11.4%
|
Grand Theft Auto V | 61
+15.1%
|
50−55
−15.1%
|
Metro Exodus | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−13.9%
|
220−230
+13.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
+9.3%
|
75
−9.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−4.2%
|
24−27
+4.2%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−16%
|
27−30
+16%
|
Far Cry 5 | 66
+0%
|
66
+0%
|
Forza Horizon 4 | 84
+12%
|
75−80
−12%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−13.6%
|
50−55
+13.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−16.7%
|
45−50
+16.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−18.8%
|
76
+18.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Grand Theft Auto V | 64
−7.8%
|
69
+7.8%
|
Metro Exodus | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
+0%
|
45
+0%
|
Valorant | 185
+10.1%
|
160−170
−10.1%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+7.1%
|
42
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
Dota 2 | 80−85
−14.8%
|
93
+14.8%
|
Far Cry 5 | 34
+3%
|
33
−3%
|
Forza Horizon 4 | 55
+10%
|
50−55
−10%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−33.3%
|
36
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
+6.3%
|
32
−6.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 10% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 54%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 33%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 21การทดสอบ (31%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.21 | 29.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 13.4% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ