GeForce RTX 2070 Max-Q เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce RTX 2070 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 53% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 292 | 197 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 25.90 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 885 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1185 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 170.6 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 5.46 TFLOPS |
ROPs | 48 | 64 |
TMUs | 80 | 144 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−44.9%
| 100
+44.9%
|
1440p | 47
−27.7%
| 60
+27.7%
|
4K | 30
−30%
| 39
+30%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
−9.6%
|
80−85
+9.6%
|
Counter-Strike 2 | 40
−45%
|
55−60
+45%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−67.6%
|
60−65
+67.6%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−56.9%
|
80−85
+56.9%
|
Battlefield 5 | 96
+4.3%
|
92
−4.3%
|
Counter-Strike 2 | 32
−81.3%
|
55−60
+81.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−107%
|
60−65
+107%
|
Far Cry 5 | 75
−37.3%
|
103
+37.3%
|
Fortnite | 177
+45.1%
|
122
−45.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
−18.6%
|
121
+18.6%
|
Forza Horizon 5 | 67
−20.9%
|
80−85
+20.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−89.7%
|
148
+89.7%
|
Valorant | 136
−33.8%
|
180−190
+33.8%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−150%
|
80−85
+150%
|
Battlefield 5 | 81
−8.6%
|
88
+8.6%
|
Counter-Strike 2 | 27
−115%
|
55−60
+115%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−21.6%
|
270−280
+21.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−148%
|
60−65
+148%
|
Dota 2 | 100−110
−19.8%
|
127
+19.8%
|
Far Cry 5 | 68
−39.7%
|
95
+39.7%
|
Fortnite | 105
−9.5%
|
115
+9.5%
|
Forza Horizon 4 | 91
−29.7%
|
118
+29.7%
|
Forza Horizon 5 | 41
−97.6%
|
80−85
+97.6%
|
Grand Theft Auto V | 74
−21.6%
|
90
+21.6%
|
Metro Exodus | 40
−52.5%
|
61
+52.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−91%
|
128
+91%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−76.8%
|
122
+76.8%
|
Valorant | 134
−35.8%
|
180−190
+35.8%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−25.4%
|
89
+25.4%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
−70.6%
|
55−60
+70.6%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−170%
|
60−65
+170%
|
Dota 2 | 118
−2.5%
|
121
+2.5%
|
Far Cry 5 | 64
−40.6%
|
90
+40.6%
|
Forza Horizon 4 | 71
−38%
|
98
+38%
|
Forza Horizon 5 | 45
−80%
|
80−85
+80%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−78.8%
|
93
+78.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−64.1%
|
64
+64.1%
|
Valorant | 72
−79.2%
|
129
+79.2%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−23.5%
|
100
+23.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−45.5%
|
190−200
+45.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−65.6%
|
50−55
+65.6%
|
Metro Exodus | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−2.9%
|
170−180
+2.9%
|
Valorant | 133
−66.2%
|
220−230
+66.2%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−41.5%
|
75
+41.5%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−70.6%
|
27−30
+70.6%
|
Far Cry 5 | 43
−53.5%
|
66
+53.5%
|
Forza Horizon 4 | 57
−31.6%
|
75−80
+31.6%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
−51.5%
|
50−55
+51.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−52%
|
76
+52%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
Metro Exodus | 14
−57.1%
|
22
+57.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−73.1%
|
45
+73.1%
|
Valorant | 117
−43.6%
|
160−170
+43.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−50%
|
42
+50%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
Dota 2 | 60−65
−45.3%
|
93
+45.3%
|
Far Cry 5 | 21
−57.1%
|
33
+57.1%
|
Forza Horizon 4 | 35
−42.9%
|
50−55
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
−75%
|
27−30
+75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−112%
|
36
+112%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−39.1%
|
32
+39.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 2070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 45% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 45%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 Max-Q เร็วกว่า 170%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2070 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.47 | 29.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 29 มกราคม 2019 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
RTX 2070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 52.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ