GeForce RTX 2080 Max-Q เทียบกับ GTX 1080 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 Max-Q และ GeForce RTX 2080 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 2080 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1080 Max-Q อย่างมหาศาล 36% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 215 | 138 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.18 | 31.09 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | TU104B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 29 มกราคม 2019 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 2944 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1290 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1468 MHz | 1095 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 13,600 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 234.9 | 201.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 7.516 TFLOPS | 6.447 TFLOPS |
ROPs | 64 | 64 |
TMUs | 160 | 184 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 368 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 46 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5X | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1251 MHz | 1500 MHz |
320.3 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 7.5 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−14.7%
| 117
+14.7%
|
1440p | 66
−24.2%
| 82
+24.2%
|
4K | 50
−2%
| 51
+2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 65−70
−43.5%
|
95−100
+43.5%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 65−70
−43.5%
|
95−100
+43.5%
|
Battlefield 5 | 133
−3%
|
137
+3%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Far Cry 5 | 91
−15.4%
|
105
+15.4%
|
Fortnite | 188
+31.5%
|
143
−31.5%
|
Forza Horizon 4 | 124
−4.8%
|
130−140
+4.8%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−38%
|
95−100
+38%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 111
−79.3%
|
199
+79.3%
|
Valorant | 160−170
−21.3%
|
200−210
+21.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 65−70
−43.5%
|
95−100
+43.5%
|
Battlefield 5 | 121
−4.1%
|
126
+4.1%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−6.5%
|
270−280
+6.5%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Dota 2 | 106
−18.9%
|
126
+18.9%
|
Far Cry 5 | 89
−9%
|
97
+9%
|
Fortnite | 127
−8.7%
|
138
+8.7%
|
Forza Horizon 4 | 122
−6.6%
|
130−140
+6.6%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−38%
|
95−100
+38%
|
Grand Theft Auto V | 94
−6.4%
|
100
+6.4%
|
Metro Exodus | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 104
−68.3%
|
175
+68.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 118
−22.9%
|
145
+22.9%
|
Valorant | 203
−1%
|
200−210
+1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 108
−7.4%
|
116
+7.4%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
−51%
|
70−75
+51%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
−40.7%
|
75−80
+40.7%
|
Dota 2 | 102
−17.6%
|
120
+17.6%
|
Far Cry 5 | 85
−9.4%
|
93
+9.4%
|
Forza Horizon 4 | 106
−22.6%
|
130−140
+22.6%
|
Forza Horizon 5 | 70−75
−38%
|
95−100
+38%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−70%
|
136
+70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 64
−21.9%
|
78
+21.9%
|
Valorant | 128
−4.7%
|
134
+4.7%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 109
−11%
|
121
+11%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−32%
|
230−240
+32%
|
Grand Theft Auto V | 61
−8.2%
|
65−70
+8.2%
|
Metro Exodus | 37
−29.7%
|
45−50
+29.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 194
−23.7%
|
240−250
+23.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 82
−12.2%
|
92
+12.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
−48%
|
35−40
+48%
|
Far Cry 5 | 66
−15.2%
|
76
+15.2%
|
Forza Horizon 4 | 84
−10.7%
|
90−95
+10.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−36.4%
|
60−65
+36.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−45.2%
|
60−65
+45.2%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 64
−57.8%
|
101
+57.8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 20−22
−35%
|
27−30
+35%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Grand Theft Auto V | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
Metro Exodus | 23
+9.5%
|
21
−9.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
Valorant | 185
−9.7%
|
200−210
+9.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−17.8%
|
53
+17.8%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
Dota 2 | 80−85
−23.5%
|
100−105
+23.5%
|
Far Cry 5 | 34
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Forza Horizon 4 | 55
−10.9%
|
60−65
+10.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−45.8%
|
35−40
+45.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27
−85.2%
|
50
+85.2%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 34
−44.1%
|
49
+44.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 Max-Q และ RTX 2080 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1080 Max-Q เร็วกว่า 31%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2080 Max-Q เร็วกว่า 85%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 Max-Q เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 2080 Max-Q เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (96%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 26.21 | 35.68 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 29 มกราคม 2019 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RTX 2080 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 36.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce RTX 2080 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1080 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ