Radeon RX 6800M เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ Radeon RX 6800M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RX 6800M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 150% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 154 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.65 | 16.35 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP107 | Navi 22 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 31 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2560 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 2116 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 2390 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 17,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 145 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 382.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 12.24 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 160 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
| 112.1 จีบี/s | 384.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 57
−89.5%
| 108
+89.5%
|
| 1440p | 29
−145%
| 71
+145%
|
| 4K | 19
−132%
| 44
+132%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−367%
|
154
+367%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−157%
|
180−190
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−356%
|
123
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−267%
|
121
+267%
|
| Battlefield 5 | 57
−151%
|
143
+151%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−157%
|
180−190
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110
+307%
|
| Far Cry 5 | 48
−121%
|
106
+121%
|
| Fortnite | 75−80
−93.3%
|
140−150
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 67
−86.6%
|
120−130
+86.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−220%
|
131
+220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
| Valorant | 110−120
−79.3%
|
190−200
+79.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−158%
|
85
+158%
|
| Battlefield 5 | 48
−194%
|
141
+194%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−157%
|
180−190
+157%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−52.5%
|
270−280
+52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−278%
|
102
+278%
|
| Dota 2 | 98
−28.6%
|
126
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 44
−132%
|
102
+132%
|
| Fortnite | 75−80
−93.3%
|
140−150
+93.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−105%
|
120−130
+105%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−205%
|
125
+205%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−96.5%
|
112
+96.5%
|
| Metro Exodus | 31
−239%
|
105
+239%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−309%
|
188
+309%
|
| Valorant | 110−120
−79.3%
|
190−200
+79.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45
−209%
|
139
+209%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−263%
|
98
+263%
|
| Dota 2 | 94
−22.3%
|
115
+22.3%
|
| Far Cry 5 | 38
−150%
|
95
+150%
|
| Forza Horizon 4 | 47
−166%
|
120−130
+166%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−174%
|
120−130
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−336%
|
109
+336%
|
| Valorant | 110−120
−79.3%
|
190−200
+79.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
−93.3%
|
140−150
+93.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−212%
|
75−80
+212%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−129%
|
220−230
+129%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−320%
|
84
+320%
|
| Metro Exodus | 16−18
−269%
|
59
+269%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−56.3%
|
170−180
+56.3%
|
| Valorant | 130−140
−71.5%
|
230−240
+71.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−271%
|
130
+271%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−364%
|
51
+364%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−257%
|
100
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−175%
|
85−90
+175%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−193%
|
80−85
+193%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−160%
|
24−27
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 36
−136%
|
85
+136%
|
| Metro Exodus | 5
−660%
|
38
+660%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−275%
|
60
+275%
|
| Valorant | 70−75
−179%
|
190−200
+179%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 17
−382%
|
82
+382%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−350%
|
35−40
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−360%
|
23
+360%
|
| Dota 2 | 46
−107%
|
95
+107%
|
| Far Cry 5 | 13
−369%
|
61
+369%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−195%
|
55−60
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−225%
|
35−40
+225%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RX 6800M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 6800M เร็วกว่า 89% ในความละเอียด 1080p
- RX 6800M เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- RX 6800M เร็วกว่า 132% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 6800M เร็วกว่า 660%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 6800M เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 29.78 |
| ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 31 พฤษภาคม 2021 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 7 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 145 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 93.3%
ในทางกลับกัน RX 6800M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 149.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
Radeon RX 6800M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
