GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 355 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.55 | 13.18 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GP106 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 1280 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1063 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1480 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 4,400 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 80 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 118.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 3.789 TFLOPS |
ROPs | 32 | 48 |
TMUs | 88 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 2002 MHz |
224.0 จีบี/s | 192.2 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | No outputs |
HDMI | + | - |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 79
−2.5%
| 81
+2.5%
|
1440p | 44
+63%
| 27−30
−63%
|
4K | 25
−12%
| 28
+12%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+165%
|
35−40
−165%
|
Counter-Strike 2 | 66
+154%
|
24−27
−154%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+160%
|
30−33
−160%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+103%
|
35−40
−103%
|
Battlefield 5 | 74
+19.4%
|
60−65
−19.4%
|
Counter-Strike 2 | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+103%
|
30−33
−103%
|
Far Cry 5 | 105
+50%
|
70
−50%
|
Fortnite | 110−120
−18.8%
|
133
+18.8%
|
Forza Horizon 4 | 78
+30%
|
60−65
−30%
|
Forza Horizon 5 | 92
+136%
|
35−40
−136%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
−8.1%
|
93
+8.1%
|
Valorant | 150−160
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
+16.2%
|
35−40
−16.2%
|
Battlefield 5 | 71
+14.5%
|
60−65
−14.5%
|
Counter-Strike 2 | 41
+57.7%
|
24−27
−57.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+27.8%
|
190−200
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
Dota 2 | 149
+63.7%
|
90−95
−63.7%
|
Far Cry 5 | 96
+47.7%
|
65
−47.7%
|
Fortnite | 110−120
−3.6%
|
116
+3.6%
|
Forza Horizon 4 | 66
+10%
|
60−65
−10%
|
Forza Horizon 5 | 61
+56.4%
|
35−40
−56.4%
|
Grand Theft Auto V | 94
+11.9%
|
84
−11.9%
|
Metro Exodus | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+0%
|
86
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+43.9%
|
66
−43.9%
|
Valorant | 150−160
+31.9%
|
110−120
−31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
Counter-Strike 2 | 35
+34.6%
|
24−27
−34.6%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+33.3%
|
30−33
−33.3%
|
Dota 2 | 143
+57.1%
|
90−95
−57.1%
|
Far Cry 5 | 89
+85.4%
|
48
−85.4%
|
Forza Horizon 4 | 56
−7.1%
|
60−65
+7.1%
|
Forza Horizon 5 | 62
+59%
|
35−40
−59%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+36.5%
|
63
−36.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+65.7%
|
35
−65.7%
|
Valorant | 114
−4.4%
|
110−120
+4.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+53.4%
|
73
−53.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+47.7%
|
100−110
−47.7%
|
Grand Theft Auto V | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
Metro Exodus | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.9%
|
130−140
−27.9%
|
Valorant | 190−200
+32.4%
|
140−150
−32.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+37.5%
|
40−45
−37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
Far Cry 5 | 60
+93.5%
|
30−35
−93.5%
|
Forza Horizon 4 | 41
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
Forza Horizon 5 | 39
+50%
|
24−27
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+60.9%
|
21−24
−60.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+62.5%
|
30−35
−62.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Grand Theft Auto V | 42
−28.6%
|
54
+28.6%
|
Metro Exodus | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
Valorant | 120−130
+62%
|
75−80
−62%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 4
−50%
|
6−7
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+60%
|
5−6
−60%
|
Dota 2 | 78
+52.9%
|
50−55
−52.9%
|
Far Cry 5 | 30
+50%
|
20
−50%
|
Forza Horizon 4 | 21
−19%
|
24−27
+19%
|
Forza Horizon 5 | 21
+75%
|
12−14
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 1060 Max-Q 6 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 165%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 8การทดสอบ (12%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.58 | 15.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 27 มิถุนายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 80 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 128.6%
ในทางกลับกัน GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 62.5%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก