GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Radeon RX 5500 XT
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon RX 5500 XT กับ GeForce GTX 1050 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 5500 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 104% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 244 | 424 |
จัดอันดับตามความนิยม | 88 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.06 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.51 | 10.60 |
สถาปัตยกรรม | RDNA 1.0 (2019−2020) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Navi 14 | GP107B |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 12 ธันวาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $169 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1845 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,400 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 162.4 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.196 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 88 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | 180 mm | ไม่มีข้อมูล |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 14000 MHz | 7008 MHz |
224.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | + | - |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.5 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
Unigine Heaven 3.0
นี่คือการทดสอบ DirectX 11 เก่า ที่ใช้ Unigine ซึ่งเป็นเอนจินเกม 3 มิติจากบริษัทรัสเซียชื่อเดียวกัน แสดงฉากเมืองแฟนตาซียุคกลางที่ตั้งอยู่บนเกาะลอยฟ้าหลายเกาะ เวอร์ชัน 3.0 เปิดตัวในปี 2012 และในปี 2013 ถูกแทนที่ด้วย Heaven 4.0 ซึ่งมีการปรับปรุงเล็กน้อย รวมถึงการใช้เวอร์ชันใหม่ของ Unigine
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 140−150
+91.8%
| 73
−91.8%
|
Full HD | 79
+71.7%
| 46
−71.7%
|
1440p | 44
+83.3%
| 24
−83.3%
|
4K | 25
+66.7%
| 15
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 2.14 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 3.84 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 6.76 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 98
+118%
|
45−50
−118%
|
Counter-Strike 2 | 66
+120%
|
30−33
−120%
|
Cyberpunk 2077 | 78
+123%
|
35−40
−123%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75
+114%
|
35−40
−114%
|
Battlefield 5 | 74
+45.1%
|
51
−45.1%
|
Counter-Strike 2 | 50
+108%
|
24−27
−108%
|
Cyberpunk 2077 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Far Cry 5 | 105
+169%
|
39
−169%
|
Fortnite | 110−120
−17.9%
|
132
+17.9%
|
Forza Horizon 4 | 78
+41.8%
|
55
−41.8%
|
Forza Horizon 5 | 92
+130%
|
40−45
−130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+87%
|
46
−87%
|
Valorant | 150−160
+109%
|
75−80
−109%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 43
+105%
|
21−24
−105%
|
Battlefield 5 | 71
+61.4%
|
44
−61.4%
|
Counter-Strike 2 | 41
+128%
|
18−20
−128%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+56%
|
150−160
−56%
|
Cyberpunk 2077 | 45
+114%
|
21−24
−114%
|
Dota 2 | 149
+18.3%
|
126
−18.3%
|
Far Cry 5 | 96
+167%
|
36
−167%
|
Fortnite | 110−120
+120%
|
51
−120%
|
Forza Horizon 4 | 66
+26.9%
|
52
−26.9%
|
Forza Horizon 5 | 61
+126%
|
27−30
−126%
|
Grand Theft Auto V | 94
+124%
|
42
−124%
|
Metro Exodus | 52
+174%
|
19
−174%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+110%
|
41
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+144%
|
39
−144%
|
Valorant | 150−160
+109%
|
75−80
−109%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 68
+83.8%
|
37
−83.8%
|
Counter-Strike 2 | 35
+119%
|
16−18
−119%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+122%
|
18−20
−122%
|
Dota 2 | 143
+24.3%
|
115
−24.3%
|
Far Cry 5 | 89
+170%
|
33
−170%
|
Forza Horizon 4 | 56
+51.4%
|
37
−51.4%
|
Forza Horizon 5 | 62
+107%
|
30−33
−107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85−90
+197%
|
29
−197%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 58
+164%
|
22
−164%
|
Valorant | 114
+107%
|
55−60
−107%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 110−120
+187%
|
39
−187%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+130%
|
10−11
−130%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 150−160
+92.7%
|
80−85
−92.7%
|
Grand Theft Auto V | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
Metro Exodus | 31
+182%
|
11
−182%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+105%
|
85−90
−105%
|
Valorant | 190−200
+106%
|
95−100
−106%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55
+112%
|
26
−112%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+122%
|
9−10
−122%
|
Far Cry 5 | 60
+186%
|
21
−186%
|
Forza Horizon 4 | 41
+57.7%
|
26
−57.7%
|
Forza Horizon 5 | 39
+117%
|
18−20
−117%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+106%
|
18−20
−106%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+108%
|
25
−108%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
+120%
|
5−6
−120%
|
Grand Theft Auto V | 42
+90.9%
|
21−24
−90.9%
|
Metro Exodus | 19
+171%
|
7
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+138%
|
12−14
−138%
|
Valorant | 120−130
+113%
|
60−65
−113%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35
+169%
|
13
−169%
|
Counter-Strike 2 | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 8
+167%
|
3−4
−167%
|
Dota 2 | 78
+129%
|
34
−129%
|
Far Cry 5 | 30
+173%
|
11
−173%
|
Forza Horizon 4 | 21
+40%
|
15
−40%
|
Forza Horizon 5 | 21
+110%
|
10−11
−110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 21−24
+91.7%
|
12
−91.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 24−27
+140%
|
10
−140%
|
นี่คือวิธีที่ RX 5500 XT และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 900p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 72% ในความละเอียด 1080p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 83% ในความละเอียด 1440p
- RX 5500 XT เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 5500 XT เร็วกว่า 197%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 18%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RX 5500 XT เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 23.66 | 11.57 |
ความใหม่ล่าสุด | 12 ธันวาคม 2019 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 7 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 130 วัตต์ | 75 วัตต์ |
RX 5500 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 104.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 73.3%
Radeon RX 5500 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Radeon RX 5500 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1050 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก