GeForce GTX 970M เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce GTX 970M โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 970M อย่างมหาศาลถึง 184% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 102 | 371 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.43 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GM204 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 7 ตุลาคม 2014 (เมื่อ 10 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $2,560.89 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 924 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1038 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 5,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | unknown |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 83.04 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.657 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCI Express 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 3 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 120 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | ไม่มีข้อมูล | + |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | - | + |
| Optimus | - | + |
| BatteryBoost | - | + |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.1 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 350−400
+157%
| 136
−157%
|
| Full HD | 138
+138%
| 58
−138%
|
| 1440p | 75−80
+178%
| 27
−178%
|
| 4K | 78
+271%
| 21
−271%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 44.15 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 94.85 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 121.95 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 220−230
+182%
|
75−80
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+214%
|
27−30
−214%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+268%
|
24−27
−268%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+102%
|
66
−102%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+182%
|
75−80
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+214%
|
27−30
−214%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+170%
|
46
−170%
|
| Fortnite | 160−170
+3.1%
|
163
−3.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+146%
|
61
−146%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+175%
|
40−45
−175%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+268%
|
24−27
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+155%
|
60
−155%
|
| Valorant | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+146%
|
54
−146%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+182%
|
75−80
−182%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+47.1%
|
180−190
−47.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+214%
|
27−30
−214%
|
| Dota 2 | 140−150
+61.8%
|
85−90
−61.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+188%
|
43
−188%
|
| Fortnite | 160−170
+158%
|
65
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+183%
|
53
−183%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+175%
|
40−45
−175%
|
| Grand Theft Auto V | 120−130
+161%
|
49
−161%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+268%
|
24−27
−268%
|
| Metro Exodus | 90−95
+288%
|
24
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+108%
|
49
−108%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+273%
|
45
−273%
|
| Valorant | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 130−140
+171%
|
49
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 90−95
+214%
|
27−30
−214%
|
| Dota 2 | 140−150
+61.8%
|
85−90
−61.8%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+218%
|
39
−218%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+317%
|
36
−317%
|
| Hogwarts Legacy | 90−95
+268%
|
24−27
−268%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+182%
|
33
−182%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+285%
|
26
−285%
|
| Valorant | 220−230
+94.8%
|
110−120
−94.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 160−170
+243%
|
49
−243%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 100−110
+274%
|
27−30
−274%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+162%
|
100−110
−162%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+259%
|
21−24
−259%
|
| Metro Exodus | 55−60
+307%
|
14
−307%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+27.7%
|
130−140
−27.7%
|
| Valorant | 250−260
+77.9%
|
140−150
−77.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
+200%
|
33
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+275%
|
12−14
−275%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+252%
|
27
−252%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+387%
|
23
−387%
|
| Hogwarts Legacy | 45−50
+213%
|
14−16
−213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+280%
|
20−22
−280%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+232%
|
31
−232%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+158%
|
33
−158%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| Metro Exodus | 35−40
+414%
|
7
−414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+350%
|
16
−350%
|
| Valorant | 230−240
+216%
|
75−80
−216%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+313%
|
15
−313%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+320%
|
5−6
−320%
|
| Dota 2 | 110−120
+122%
|
50−55
−122%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+300%
|
13
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+1133%
|
6
−1133%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
+213%
|
8−9
−213%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+208%
|
12
−208%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 50−55
+264%
|
14
−264%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 970M แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 157% ในความละเอียด 900p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 138% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 178% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 271% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 1133%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 970M ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.47 | 14.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 7 ตุลาคม 2014 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 184.2% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 970M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
