GeForce GTX 1070 มือถือ เทียบกับ GTX 980 Ti
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 Ti กับ GeForce GTX 1070 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 980 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 143 | 207 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 12.39 | 33.98 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 9.82 | 16.32 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM200 | GP104B |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 2 มิถุนายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $649 | $389.99 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 980 Ti อยู่ 174%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2816 | 1920 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1000 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1075 MHz | 1645 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 8,000 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 Watt | 120 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 189.4 | 210.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.06 TFLOPS | 6.738 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 176 | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 600 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 384 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 8 จีบี/s |
| 336.5 จีบี/s | 256 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | 3.0 |
| GameWorks | + | - |
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 100
−1%
| 101
+1%
|
| 1440p | 49
−22.4%
| 60
+22.4%
|
| 4K | 50
+11.1%
| 45
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 6.49
−68.1%
| 3.86
+68.1%
|
| 1440p | 13.24
−104%
| 6.50
+104%
|
| 4K | 12.98
−49.8%
| 8.67
+49.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+24%
|
150−160
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
−1.7%
|
122
+1.7%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+24%
|
150−160
−24%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+16.3%
|
92
−16.3%
|
| Fortnite | 140−150
−1.3%
|
151
+1.3%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+9.3%
|
118
−9.3%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+16.7%
|
114
−16.7%
|
| Valorant | 200−210
+22.9%
|
166
−22.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 95−100
+30.7%
|
75−80
−30.7%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+6.2%
|
113
−6.2%
|
| Counter-Strike 2 | 190−200
+24%
|
150−160
−24%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+4.1%
|
260−270
−4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+7.8%
|
120−130
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+16.3%
|
92
−16.3%
|
| Fortnite | 140−150
+0.7%
|
148
−0.7%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+12.2%
|
115
−12.2%
|
| Forza Horizon 5 | 100−110
+23.5%
|
85−90
−23.5%
|
| Grand Theft Auto V | 34
−171%
|
92
+171%
|
| Metro Exodus | 75−80
+32.2%
|
59
−32.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+24.3%
|
107
−24.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 110−120
+2.8%
|
108
−2.8%
|
| Valorant | 200−210
+30.8%
|
156
−30.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 94
−9.6%
|
103
+9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 75−80
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
| Dota 2 | 130−140
+7.8%
|
120−130
−7.8%
|
| Far Cry 5 | 77
−13%
|
87
+13%
|
| Forza Horizon 4 | 72
−34.7%
|
97
+34.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 72
−9.7%
|
79
+9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 59
−1.7%
|
60
+1.7%
|
| Valorant | 200−210
+82.1%
|
112
−82.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 88
−26.1%
|
111
+26.1%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 80−85
+34.4%
|
60−65
−34.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+22.5%
|
180−190
−22.5%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+30%
|
50−55
−30%
|
| Metro Exodus | 45−50
+34.3%
|
35
−34.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
+55.2%
|
154
−55.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 85−90
+17.3%
|
75
−17.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+29.5%
|
61
−29.5%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+21.1%
|
76
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+30.4%
|
45−50
−30.4%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
+16.4%
|
73
−16.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Grand Theft Auto V | 79
+49.1%
|
53
−49.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+12.8%
|
39
−12.8%
|
| Valorant | 200−210
+36.5%
|
148
−36.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 132
+55.3%
|
85−90
−55.3%
|
| Far Cry 5 | 30
−3.3%
|
31
+3.3%
|
| Forza Horizon 4 | 42
−23.8%
|
52
+23.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+8.3%
|
24
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 32
−9.4%
|
35
+9.4%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 Ti และ GTX 1070 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 1% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1440p
- GTX 980 Ti เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 980 Ti เร็วกว่า 82%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 171%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 Ti เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (78%)
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 13การทดสอบ (21%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.83 | 24.60 |
| ความใหม่ล่าสุด | 2 มิถุนายน 2015 | 15 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 250 วัตต์ | 120 วัตต์ |
GTX 980 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.3%
ในทางกลับกัน GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 108.3%
GeForce GTX 980 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
