GeForce RTX 5090 เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ GeForce RTX 5090 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 5090 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 254% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 1 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 58 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 10.92 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 12.12 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Blackwell 2.0 (2025) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104B | GB202 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 มกราคม 2025 (เร็ว ๆ นี้) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $1,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RTX 5090 อยู่ 227%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 21760 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 2017 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 2407 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 92,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 575 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 1,637 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 104.8 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 176 |
| TMUs | 128 | 680 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 680 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 170 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 304 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 16-pin |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR7 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 512 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1750 MHz |
| 256 จีบี/s | 1.79 ทีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1b |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.8 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.4 |
| CUDA | + | 10.1 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 102
−99%
| 203
+99%
|
| 1440p | 62
−200%
| 186
+200%
|
| 4K | 45
−229%
| 148
+229%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.82
+158%
| 9.85
−158%
|
| 1440p | 6.29
+70.9%
| 10.75
−70.9%
|
| 4K | 8.67
+55.9%
| 13.51
−55.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−235%
|
250−260
+235%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−310%
|
240−250
+310%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−235%
|
250−260
+235%
|
| Battlefield 5 | 122
−61.5%
|
190−200
+61.5%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−310%
|
240−250
+310%
|
| Far Cry 5 | 92
−137%
|
210−220
+137%
|
| Fortnite | 151
−100%
|
300−350
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 118
−192%
|
300−350
+192%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−227%
|
250−260
+227%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−55.3%
|
170−180
+55.3%
|
| Valorant | 166
−310%
|
650−700
+310%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−235%
|
250−260
+235%
|
| Battlefield 5 | 113
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−296%
|
210−220
+296%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−310%
|
240−250
+310%
|
| Dota 2 | 120−130
−252%
|
450−500
+252%
|
| Far Cry 5 | 92
−137%
|
210−220
+137%
|
| Fortnite | 148
−104%
|
300−350
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 115
−199%
|
300−350
+199%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−227%
|
250−260
+227%
|
| Grand Theft Auto V | 92
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
| Metro Exodus | 59
−16.9%
|
69
+16.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−65.4%
|
170−180
+65.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 108
−306%
|
400−450
+306%
|
| Valorant | 156
−336%
|
650−700
+336%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 103
−91.3%
|
190−200
+91.3%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
−274%
|
202
+274%
|
| Cyberpunk 2077 | 55−60
−310%
|
240−250
+310%
|
| Dota 2 | 120−130
−252%
|
450−500
+252%
|
| Far Cry 5 | 87
−151%
|
210−220
+151%
|
| Forza Horizon 4 | 97
−255%
|
300−350
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−251%
|
270−280
+251%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−124%
|
170−180
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−483%
|
350
+483%
|
| Valorant | 112
−507%
|
650−700
+507%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 111
−172%
|
300−350
+172%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−176%
|
500−550
+176%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−238%
|
160−170
+238%
|
| Metro Exodus | 35
−477%
|
202
+477%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 154
−215%
|
450−500
+215%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
−161%
|
190−200
+161%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−240%
|
85−90
+240%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−485%
|
150−160
+485%
|
| Far Cry 5 | 61
−241%
|
200−210
+241%
|
| Forza Horizon 4 | 76
−303%
|
300−350
+303%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−233%
|
160−170
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−598%
|
321
+598%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 73
−107%
|
150−160
+107%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−510%
|
128
+510%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−1238%
|
174
+1238%
|
| Grand Theft Auto V | 53
−253%
|
180−190
+253%
|
| Metro Exodus | 21
−695%
|
167
+695%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−869%
|
378
+869%
|
| Valorant | 148
−124%
|
300−350
+124%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−232%
|
130−140
+232%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
| Dota 2 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Far Cry 5 | 31
−448%
|
170−180
+448%
|
| Forza Horizon 4 | 52
−487%
|
300−350
+487%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−246%
|
90−95
+246%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−300%
|
95−100
+300%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35
−126%
|
75−80
+126%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 183
+0%
|
183
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RTX 5090 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เร็วกว่า 99% ในความละเอียด 1080p
- RTX 5090 เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 1440p
- RTX 5090 เร็วกว่า 229% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 5090 เร็วกว่า 1238%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- RTX 5090 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 100.00 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 มกราคม 2025 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 32 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 575 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 379.2%
ในทางกลับกัน RTX 5090 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 254% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 220%
GeForce RTX 5090 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 5090 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
