GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 107% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 199 | 376 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.57 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.45 | 12.74 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1752 MHz |
256 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+78.6%
| 56
−78.6%
|
1440p | 59
+211%
| 19
−211%
|
4K | 45
+125%
| 20
−125%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.61 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.67 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+119%
|
27−30
−119%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 69
+68.3%
|
41
−68.3%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+130%
|
55−60
−130%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
Metro Exodus | 77
+57.1%
|
49
−57.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 86
+153%
|
30−35
−153%
|
Valorant | 128
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 101
+124%
|
45
−124%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 21
−28.6%
|
27−30
+28.6%
|
Dota 2 | 62
−14.5%
|
71
+14.5%
|
Far Cry 5 | 68
−1.5%
|
69
+1.5%
|
Fortnite | 137
+75.6%
|
75−80
−75.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+130%
|
55−60
−130%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
Grand Theft Auto V | 92
+61.4%
|
57
−61.4%
|
Metro Exodus | 60
+76.5%
|
34
−76.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 228
+61.7%
|
141
−61.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 39
+14.7%
|
30−35
−14.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 101
+140%
|
40−45
−140%
|
Valorant | 79
+41.1%
|
55−60
−41.1%
|
World of Tanks | 270−280
+46.7%
|
180−190
−46.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 63
+75%
|
36
−75%
|
Counter-Strike 2 | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 18
−50%
|
27−30
+50%
|
Dota 2 | 95−100
+2.1%
|
94
−2.1%
|
Far Cry 5 | 80−85
+59.6%
|
50−55
−59.6%
|
Forza Horizon 4 | 120−130
+130%
|
55−60
−130%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+103%
|
35−40
−103%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 80
−26.3%
|
100−110
+26.3%
|
Valorant | 112
+100%
|
55−60
−100%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+150%
|
20−22
−150%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+54.9%
|
110−120
−54.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+100%
|
12−14
−100%
|
World of Tanks | 180−190
+89.8%
|
95−100
−89.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 58
+107%
|
27−30
−107%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
Far Cry 5 | 85−90
+164%
|
30−35
−164%
|
Forza Horizon 4 | 75−80
+129%
|
30−35
−129%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+109%
|
21−24
−109%
|
Metro Exodus | 62
+114%
|
29
−114%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+132%
|
18−20
−132%
|
Valorant | 76
+124%
|
30−35
−124%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Dota 2 | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Grand Theft Auto V | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
Metro Exodus | 21
+320%
|
5
−320%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 129
+207%
|
42
−207%
|
Red Dead Redemption 2 | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 32
+191%
|
11
−191%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 5
+25%
|
4−5
−25%
|
Dota 2 | 50−55
+10.9%
|
46
−10.9%
|
Far Cry 5 | 35−40
+129%
|
16−18
−129%
|
Fortnite | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+137%
|
18−20
−137%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Valorant | 39
+160%
|
14−16
−160%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 79% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 125% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 320%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 50%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (88%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.62 | 13.85 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ