Quadro P3200 เทียบกับ GeForce GTX 980 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 980 มือถือ กับ Quadro P3200 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
P3200 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 980 มือถือ อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 265 | 258 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 20.09 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 7.40 | 20.79 |
| สถาปัตยกรรม | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GM204 | GP104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชันแบบพกพา |
| วันที่วางจำหน่าย | 21 กันยายน 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 21 กุมภาพันธ์ 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $395.82 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1064 MHz | 1328 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1216 MHz | 1543 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 5,200 million | 7,200 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100-200 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 136.2 | 172.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.358 TFLOPS | 5.53 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 128 | 112 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| การรองรับบัส | PCI Express 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | MXM-B (3.0) | MXM-B (3.0) |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 7.0 จีบี/s | 1753 MHz |
| 224 จีบี/s | 168.3 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | No outputs |
| รองรับหลายจอภาพ | 4 displays | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับการแสดงผล VGA แบบแอนะล็อก | + | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ DisplayPort หลายโหมด (DP++) | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| ความละเอียด VGA สูงสุด | 2048x1536 | ไม่มีข้อมูล |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
| อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | Internal | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | ไม่มีข้อมูล |
| GameWorks | + | - |
| ตัวถอดรหัสวิดีโอ H.264, VC1, MPEG2 1080 | + | - |
| Optimus | + | + |
| BatteryBoost | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 99
+17.9%
| 84
−17.9%
|
| 4K | 46
+64.3%
| 28
−64.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.00 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.60 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−16.2%
|
79
+16.2%
|
| Fortnite | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−15.9%
|
95
+15.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| Valorant | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
−5.6%
|
55−60
+5.6%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−3%
|
240−250
+3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Dota 2 | 110−120
−6.3%
|
119
+6.3%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−8.8%
|
74
+8.8%
|
| Fortnite | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
−7.3%
|
88
+7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Grand Theft Auto V | 84
+6.3%
|
75−80
−6.3%
|
| Metro Exodus | 40−45
−4.5%
|
45−50
+4.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 84
+0%
|
84
+0%
|
| Valorant | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
−4.8%
|
85−90
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−5.3%
|
40−45
+5.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−7%
|
45−50
+7%
|
| Dota 2 | 110−120
+0%
|
112
+0%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−2.9%
|
70
+2.9%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+13.9%
|
72
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 75−80
−6.5%
|
80−85
+6.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
−4.5%
|
46
+4.5%
|
| Valorant | 140−150
−3.4%
|
150−160
+3.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
−3.8%
|
100−110
+3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
−4.8%
|
150−160
+4.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
−8.6%
|
35−40
+8.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
−7.7%
|
27−30
+7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−0.6%
|
170−180
+0.6%
|
| Valorant | 180−190
−3.2%
|
190−200
+3.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−5.3%
|
60−65
+5.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−5.3%
|
20−22
+5.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−5.9%
|
50−55
+5.9%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−5.6%
|
35−40
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−6.1%
|
35−40
+6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
−6.4%
|
50−55
+6.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 60
+53.8%
|
35−40
−53.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+7.1%
|
28
−7.1%
|
| Valorant | 110−120
−6%
|
120−130
+6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−3.2%
|
30−35
+3.2%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−12.5%
|
9−10
+12.5%
|
| Dota 2 | 65−70
−4.3%
|
70−75
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−5.7%
|
35−40
+5.7%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
−11.1%
|
20−22
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 21−24
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 980 มือถือ และ Quadro P3200 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 1080p
- GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 980 มือถือ เร็วกว่า 54%
- ในเกม Far Cry 5 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Quadro P3200 เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 980 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- Quadro P3200 เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (87%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 21.58 | 22.55 |
| ความใหม่ล่าสุด | 21 กันยายน 2015 | 21 กุมภาพันธ์ 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 6 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 28 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 100 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Quadro P3200 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 33.3%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 980 มือถือ และ Quadro P3200 ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า GeForce GTX 980 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Quadro P3200 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา
