GeForce GTX 880M SLI เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 880M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 880M SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ เล็กน้อย 9% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 300 | 271 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 28.02 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.74 | 7.12 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | N15E-GX-A2 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มีนาคม 2014 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 954 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2x 3540 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 206 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2x 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 5000 MHz |
192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (FL 11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
−8.8%
| 74
+8.8%
|
1440p | 45
+0%
| 45−50
+0%
|
4K | 30
+0%
| 30−35
+0%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.27 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 137
+18.1%
|
110−120
−18.1%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−16.2%
|
40−45
+16.2%
|
Hogwarts Legacy | 48
+20%
|
40−45
−20%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 96
+15.7%
|
80−85
−15.7%
|
Counter-Strike 2 | 110
−5.5%
|
110−120
+5.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−43.3%
|
40−45
+43.3%
|
Far Cry 5 | 75
+11.9%
|
65−70
−11.9%
|
Fortnite | 177
+68.6%
|
100−110
−68.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
Forza Horizon 5 | 69
+7.8%
|
60−65
−7.8%
|
Hogwarts Legacy | 35
−14.3%
|
40−45
+14.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+1.3%
|
75−80
−1.3%
|
Valorant | 136
−8.8%
|
140−150
+8.8%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 81
−2.5%
|
80−85
+2.5%
|
Counter-Strike 2 | 73
−58.9%
|
110−120
+58.9%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−6.8%
|
230−240
+6.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−72%
|
40−45
+72%
|
Dota 2 | 100−110
−5.7%
|
110−120
+5.7%
|
Far Cry 5 | 68
+1.5%
|
65−70
−1.5%
|
Fortnite | 105
+0%
|
100−110
+0%
|
Forza Horizon 4 | 91
+11%
|
80−85
−11%
|
Forza Horizon 5 | 61
−4.9%
|
60−65
+4.9%
|
Grand Theft Auto V | 74
−1.4%
|
75−80
+1.4%
|
Hogwarts Legacy | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
Metro Exodus | 40
−10%
|
40−45
+10%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−14.9%
|
75−80
+14.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+21.1%
|
55−60
−21.1%
|
Valorant | 134
−10.4%
|
140−150
+10.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−16.9%
|
80−85
+16.9%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−87%
|
40−45
+87%
|
Dota 2 | 118
+5.4%
|
110−120
−5.4%
|
Far Cry 5 | 64
−4.7%
|
65−70
+4.7%
|
Forza Horizon 4 | 71
−15.5%
|
80−85
+15.5%
|
Hogwarts Legacy | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
Valorant | 72
−106%
|
140−150
+106%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−29.6%
|
100−110
+29.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−13.2%
|
40−45
+13.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−8.2%
|
140−150
+8.2%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−9.4%
|
35−40
+9.4%
|
Metro Exodus | 23
−13%
|
24−27
+13%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−1.2%
|
170−180
+1.2%
|
Valorant | 133
−39.8%
|
180−190
+39.8%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−7.5%
|
55−60
+7.5%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−11.8%
|
18−20
+11.8%
|
Far Cry 5 | 43
−2.3%
|
40−45
+2.3%
|
Forza Horizon 4 | 57
+11.8%
|
50−55
−11.8%
|
Hogwarts Legacy | 20−22
−10%
|
21−24
+10%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−14.3%
|
30−35
+14.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
Metro Exodus | 14
−14.3%
|
16−18
+14.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−11.5%
|
27−30
+11.5%
|
Valorant | 117
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−10.7%
|
30−35
+10.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−18.8%
|
18−20
+18.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
Dota 2 | 60−65
−7.8%
|
65−70
+7.8%
|
Far Cry 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
Forza Horizon 4 | 35
+0%
|
35−40
+0%
|
Hogwarts Legacy | 12−14
−8.3%
|
12−14
+8.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 880M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 880M SLI เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- เสมอกันในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 69%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 880M SLI เร็วกว่า 106%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (24%)
- GTX 880M SLI เหนือกว่าใน 48การทดสอบ (73%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 18.94 | 20.73 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 12 มีนาคม 2014 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 206 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 157.5%
ในทางกลับกัน GTX 880M SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 9.5%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 880M SLI ได้อย่างชัดเจน