GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1080 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1080 มือถือ และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1080 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 156% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 153 | 390 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 42.77 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.04 | 12.52 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $499.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2560 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1607 MHz | 1152 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1771 MHz | 1417 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 283.4 | 68.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 9.068 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 160 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 10 จีบี/s | 1752 MHz |
320 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, DL-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 115
+102%
| 57
−102%
|
1440p | 71
+145%
| 29
−145%
|
4K | 55
+189%
| 19
−189%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 4.35 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 7.04 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 9.09 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 115
+102%
|
57
−102%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Far Cry 5 | 91
+89.6%
|
48
−89.6%
|
Fortnite | 143
+90.7%
|
75−80
−90.7%
|
Forza Horizon 4 | 108
+61.2%
|
67
−61.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
+181%
|
45−50
−181%
|
Valorant | 188
+67.9%
|
110−120
−67.9%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 112
+133%
|
48
−133%
|
Counter-Strike 2 | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+53%
|
180−190
−53%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Dota 2 | 130−140
+40.8%
|
98
−40.8%
|
Far Cry 5 | 117
+166%
|
44
−166%
|
Fortnite | 201
+168%
|
75−80
−168%
|
Forza Horizon 4 | 106
+73.8%
|
61
−73.8%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+154%
|
40−45
−154%
|
Grand Theft Auto V | 119
+109%
|
57
−109%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
Metro Exodus | 73
+135%
|
31
−135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 115
+145%
|
45−50
−145%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 142
+209%
|
46
−209%
|
Valorant | 186
+66.1%
|
110−120
−66.1%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 102
+127%
|
45
−127%
|
Cyberpunk 2077 | 75−80
+178%
|
27−30
−178%
|
Dota 2 | 120
+27.7%
|
94
−27.7%
|
Far Cry 5 | 108
+184%
|
38
−184%
|
Forza Horizon 4 | 102
+117%
|
47
−117%
|
Hogwarts Legacy | 75−80
+213%
|
24−27
−213%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 91
+93.6%
|
45−50
−93.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+196%
|
25
−196%
|
Valorant | 137
+22.3%
|
110−120
−22.3%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 150
+100%
|
75−80
−100%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 80−85
+224%
|
24−27
−224%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+136%
|
95−100
−136%
|
Grand Theft Auto V | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
Metro Exodus | 44
+175%
|
16−18
−175%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+56.3%
|
110−120
−56.3%
|
Valorant | 183
+33.6%
|
130−140
−33.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 86
+146%
|
35−40
−146%
|
Cyberpunk 2077 | 35−40
+227%
|
10−12
−227%
|
Far Cry 5 | 74
+164%
|
27−30
−164%
|
Forza Horizon 4 | 87
+172%
|
30−35
−172%
|
Hogwarts Legacy | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+216%
|
18−20
−216%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 88
+214%
|
27−30
−214%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Grand Theft Auto V | 76
+111%
|
36
−111%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
Metro Exodus | 27
+440%
|
5
−440%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+219%
|
16
−219%
|
Valorant | 178
+154%
|
70−75
−154%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 52
+206%
|
17
−206%
|
Counter-Strike 2 | 35−40
+363%
|
8−9
−363%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
Dota 2 | 95−100
+115%
|
46
−115%
|
Far Cry 5 | 40
+208%
|
13
−208%
|
Forza Horizon 4 | 61
+205%
|
20
−205%
|
Hogwarts Legacy | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 33
+175%
|
12−14
−175%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 42
+250%
|
12−14
−250%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1080 มือถือ และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 102% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 145% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 189% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1080 มือถือ เร็วกว่า 440%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1080 มือถือ เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 66 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.42 | 12.65 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1080 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1080 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ