GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 173% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 450 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 36.07 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 9.51 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 64 | 16 |
TMUs | 128 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 1752 MHz |
256 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | No outputs |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 100
+117%
| 46
−117%
|
1440p | 60
+122%
| 27
−122%
|
4K | 44
+214%
| 14
−214%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.90 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 6.50 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 8.86 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 150−160
+196%
|
50−55
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 122
+165%
|
46
−165%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+196%
|
50−55
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
Far Cry 5 | 92
+149%
|
37
−149%
|
Fortnite | 151
+34.8%
|
112
−34.8%
|
Forza Horizon 4 | 118
+174%
|
40−45
−174%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
+226%
|
35−40
−226%
|
Valorant | 166
+78.5%
|
90−95
−78.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 113
+183%
|
40
−183%
|
Counter-Strike 2 | 150−160
+196%
|
50−55
−196%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+84.7%
|
144
−84.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
Dota 2 | 120−130
+10.3%
|
116
−10.3%
|
Far Cry 5 | 92
+171%
|
34
−171%
|
Fortnite | 148
+202%
|
49
−202%
|
Forza Horizon 4 | 115
+167%
|
40−45
−167%
|
Forza Horizon 5 | 85−90
+183%
|
30−33
−183%
|
Grand Theft Auto V | 92
+104%
|
45
−104%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
Metro Exodus | 59
+211%
|
19
−211%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
+110%
|
51
−110%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+209%
|
35
−209%
|
Valorant | 156
+67.7%
|
90−95
−67.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+178%
|
37
−178%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+195%
|
20−22
−195%
|
Dota 2 | 120−130
+23.1%
|
104
−23.1%
|
Far Cry 5 | 87
+181%
|
31
−181%
|
Forza Horizon 4 | 97
+126%
|
40−45
−126%
|
Hogwarts Legacy | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+132%
|
34
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+186%
|
21
−186%
|
Valorant | 112
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+200%
|
37
−200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+98.9%
|
94
−98.9%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+257%
|
14−16
−257%
|
Metro Exodus | 35
+218%
|
11
−218%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+257%
|
45−50
−257%
|
Valorant | 154
+41.3%
|
100−110
−41.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+238%
|
8−9
−238%
|
Far Cry 5 | 61
+177%
|
22
−177%
|
Forza Horizon 4 | 76
+217%
|
24−27
−217%
|
Hogwarts Legacy | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Grand Theft Auto V | 53
+89.3%
|
28
−89.3%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
Metro Exodus | 21
+200%
|
7
−200%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+200%
|
13
−200%
|
Valorant | 148
+190%
|
50−55
−190%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+242%
|
12−14
−242%
|
Counter-Strike 2 | 27−30
+833%
|
3−4
−833%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+300%
|
3−4
−300%
|
Dota 2 | 85−90
+130%
|
37
−130%
|
Far Cry 5 | 31
+182%
|
11
−182%
|
Forza Horizon 4 | 52
+206%
|
16−18
−206%
|
Hogwarts Legacy | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
+118%
|
11
−118%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+289%
|
9
−289%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 117% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 122% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 833%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 66การทดสอบ (99%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 27.51 | 10.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 172.6% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ