GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1070 Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 Max-Q และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1070 Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาล 30% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 323 | 390 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.69 | 12.58 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 2048 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1215 MHz | 1152 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1379 MHz | 1417 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 176.5 | 68.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.648 TFLOPS | 2.177 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1752 MHz |
| 256.3 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 94
+64.9%
| 57
−64.9%
|
| 1440p | 35−40
+20.7%
| 29
−20.7%
|
| 4K | 41
+116%
| 19
−116%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 81
+42.1%
|
57
−42.1%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
| Fortnite | 90−95
+22.7%
|
75−80
−22.7%
|
| Forza Horizon 4 | 101
+50.7%
|
67
−50.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 94
+100%
|
45−50
−100%
|
| Valorant | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 81
+68.8%
|
48
−68.8%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
+33.3%
|
70−75
−33.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+18.8%
|
180−190
−18.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 112
+14.3%
|
98
−14.3%
|
| Far Cry 5 | 78
+77.3%
|
44
−77.3%
|
| Fortnite | 122
+62.7%
|
75−80
−62.7%
|
| Forza Horizon 4 | 97
+59%
|
61
−59%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+31.7%
|
40−45
−31.7%
|
| Grand Theft Auto V | 105
+84.2%
|
57
−84.2%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 116
+147%
|
45−50
−147%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+107%
|
46
−107%
|
| Valorant | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75
+66.7%
|
45
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
| Dota 2 | 110
+17%
|
94
−17%
|
| Far Cry 5 | 75
+97.4%
|
38
−97.4%
|
| Forza Horizon 4 | 79
+68.1%
|
47
−68.1%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
+68.1%
|
45−50
−68.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 51
+104%
|
25
−104%
|
| Valorant | 130−140
+17.9%
|
110−120
−17.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 101
+34.7%
|
75−80
−34.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+27.8%
|
95−100
−27.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+40%
|
20−22
−40%
|
| Metro Exodus | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+38.3%
|
120−130
−38.3%
|
| Valorant | 160−170
+20.3%
|
130−140
−20.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+37.1%
|
35−40
−37.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+32.1%
|
27−30
−32.1%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+31.3%
|
30−35
−31.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+36.8%
|
18−20
−36.8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+35.7%
|
27−30
−35.7%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−16.1%
|
36
+16.1%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
+160%
|
5
−160%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+100%
|
16
−100%
|
| Valorant | 90−95
+34.3%
|
70−75
−34.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+47.1%
|
17
−47.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Dota 2 | 55−60
+28.3%
|
46
−28.3%
|
| Far Cry 5 | 27
+108%
|
13
−108%
|
| Forza Horizon 4 | 43
+115%
|
20
−115%
|
| Hogwarts Legacy | 10−11
+42.9%
|
7−8
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 22
+83.3%
|
12−14
−83.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 Max-Q และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 65% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 21% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 116% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 160%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 16%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (98%)
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 17.38 | 13.34 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 3 มกราคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 4 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 115 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 30.3% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 6 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 53.3%
GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
