GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ และ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า 1050 Ti Max-Q อย่างมหาศาลถึง 218% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 117 | 429 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 12.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GP107 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 768 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1152 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1417 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 68.02 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 2.177 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 288 เคบี |
| L2 Cache | ไม่มีข้อมูล | 1024 เคบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | medium sized |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1752 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 112.1 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 138
+142%
| 57
−142%
|
| 1440p | 90−95
+210%
| 29
−210%
|
| 4K | 78
+311%
| 19
−311%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 220−230
+210%
|
70−75
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 130−140
+139%
|
57
−139%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+210%
|
70−75
−210%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+169%
|
48
−169%
|
| Fortnite | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+134%
|
67
−134%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+220%
|
40−45
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+236%
|
45−50
−236%
|
| Valorant | 230−240
+109%
|
110−120
−109%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 130−140
+183%
|
48
−183%
|
| Counter-Strike 2 | 220−230
+210%
|
70−75
−210%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+54.4%
|
180−190
−54.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Dota 2 | 140−150
+49%
|
98
−49%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+193%
|
44
−193%
|
| Fortnite | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+157%
|
61
−157%
|
| Forza Horizon 5 | 120−130
+220%
|
40−45
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 130−140
+133%
|
57
−133%
|
| Metro Exodus | 95−100
+216%
|
31
−216%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+117%
|
45−50
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+265%
|
46
−265%
|
| Valorant | 230−240
+109%
|
110−120
−109%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 130−140
+202%
|
45
−202%
|
| Cyberpunk 2077 | 95−100
+252%
|
27−30
−252%
|
| Dota 2 | 140−150
+55.3%
|
94
−55.3%
|
| Escape from Tarkov | 120−130
+128%
|
50−55
−128%
|
| Far Cry 5 | 120−130
+239%
|
38
−239%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+234%
|
47
−234%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+97.9%
|
45−50
−97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+300%
|
25
−300%
|
| Valorant | 230−240
+109%
|
110−120
−109%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170−180
+133%
|
75−80
−133%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 100−110
+316%
|
24−27
−316%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 280−290
+194%
|
95−100
−194%
|
| Grand Theft Auto V | 85−90
+325%
|
20−22
−325%
|
| Metro Exodus | 60−65
+300%
|
14−16
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+62%
|
100−110
−62%
|
| Valorant | 260−270
+94.9%
|
130−140
−94.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 100−110
+194%
|
35−40
−194%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+336%
|
10−12
−336%
|
| Escape from Tarkov | 95−100
+273%
|
24−27
−273%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+254%
|
27−30
−254%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+333%
|
18−20
−333%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 100−110
+289%
|
27−30
−289%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 90−95
+150%
|
36
−150%
|
| Metro Exodus | 35−40
+640%
|
5
−640%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+350%
|
16
−350%
|
| Valorant | 240−250
+254%
|
70−75
−254%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 65−70
+282%
|
17
−282%
|
| Counter-Strike 2 | 45−50
+500%
|
8−9
−500%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+450%
|
4−5
−450%
|
| Dota 2 | 110−120
+148%
|
46
−148%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+323%
|
13
−323%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+295%
|
20
−295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Epic
| Fortnite | 50−55
+350%
|
12−14
−350%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 1050 Ti Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 142% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 210% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 311% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 640%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 40.31 | 12.68 |
| ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2018 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 217.9%
ในทางกลับกัน GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
