T600 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ T600 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า T600 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 327 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.75 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.03 | 29.07 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU117 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 6 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1335 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 4,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 40 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 53.40 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.709 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1250 MHz |
192 จีบี/s | 160.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 4x mini-DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+28.3%
| 53
−28.3%
|
1440p | 44
+69.2%
| 26
−69.2%
|
4K | 30
+42.9%
| 21
−42.9%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.39 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40
+37.9%
|
27−30
−37.9%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+12.1%
|
30−35
−12.1%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 63
+16.7%
|
50−55
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 31
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
Cyberpunk 2077 | 32
−3.1%
|
30−35
+3.1%
|
Forza Horizon 4 | 106
+63.1%
|
65
−63.1%
|
Forza Horizon 5 | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
Metro Exodus | 69
+50%
|
45−50
−50%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+85%
|
40−45
−85%
|
Valorant | 86
+26.5%
|
65−70
−26.5%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 73
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
Counter-Strike 2 | 27
−7.4%
|
27−30
+7.4%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
Dota 2 | 49
−63.3%
|
80
+63.3%
|
Far Cry 5 | 70
−37.1%
|
96
+37.1%
|
Fortnite | 94
+2.2%
|
90−95
−2.2%
|
Forza Horizon 4 | 80
+56.9%
|
51
−56.9%
|
Forza Horizon 5 | 41
−9.8%
|
45−50
+9.8%
|
Grand Theft Auto V | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
Metro Exodus | 49
+390%
|
10
−390%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 204
+72.9%
|
110−120
−72.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−48.1%
|
40−45
+48.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+44.2%
|
50−55
−44.2%
|
Valorant | 53
−28.3%
|
65−70
+28.3%
|
World of Tanks | 222
+6.2%
|
200−210
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+5.6%
|
50−55
−5.6%
|
Counter-Strike 2 | 23
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
Dota 2 | 118
+6.3%
|
111
−6.3%
|
Far Cry 5 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
Forza Horizon 4 | 68
+51.1%
|
45
−51.1%
|
Forza Horizon 5 | 45
+0%
|
45−50
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−115%
|
110−120
+115%
|
Valorant | 72
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−35
+14.8%
|
27
−14.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+18.5%
|
27
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+8.3%
|
150−160
−8.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
World of Tanks | 130−140
+14.5%
|
110−120
−14.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Far Cry 5 | 50−55
+23.3%
|
40−45
−23.3%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+59.4%
|
32
−59.4%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
Metro Exodus | 45
+18.4%
|
35−40
−18.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+21.7%
|
21−24
−21.7%
|
Valorant | 46
+9.5%
|
40−45
−9.5%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Dota 2 | 30−35
+36%
|
25
−36%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
Metro Exodus | 14
+75%
|
8
−75%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+28%
|
50−55
−28%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+0%
|
10−12
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
Dota 2 | 30−35
−17.6%
|
40
+17.6%
|
Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Fortnite | 26
+30%
|
20−22
−30%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Valorant | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ T600 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 390%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ T600 เร็วกว่า 115%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 49การทดสอบ (77%)
- T600 เหนือกว่าใน 12การทดสอบ (19%)
- เสมอกันใน 3การทดสอบ (5%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.75 | 16.86 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 6 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 40 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.1% และ
ในทางกลับกัน T600 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 100%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า T600 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ T600 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ