GeForce GTX 1050 Max-Q เทียบกับ GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q และ GeForce GTX 1050 Max-Q โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1050 Ti Max-Q มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Max-Q อย่างมหาศาล 32% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 381 | 442 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.72 | 9.66 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1190 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1328 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 53.12 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 1.7 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 1752 MHz |
112.1 จีบี/s | 112.1 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
+23.9%
| 46
−23.9%
|
1440p | 29
+7.4%
| 27
−7.4%
|
4K | 19
+35.7%
| 14
−35.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Battlefield 5 | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Far Cry 5 | 48
+29.7%
|
37
−29.7%
|
Fortnite | 75−80
−49.3%
|
112
+49.3%
|
Forza Horizon 4 | 67
+55.8%
|
40−45
−55.8%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+34.3%
|
35−40
−34.3%
|
Valorant | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+37.5%
|
24−27
−37.5%
|
Battlefield 5 | 48
+20%
|
40
−20%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+25.7%
|
144
−25.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Dota 2 | 98
−18.4%
|
116
+18.4%
|
Far Cry 5 | 44
+29.4%
|
34
−29.4%
|
Fortnite | 75−80
+53.1%
|
49
−53.1%
|
Forza Horizon 4 | 61
+41.9%
|
40−45
−41.9%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
Grand Theft Auto V | 57
+26.7%
|
45
−26.7%
|
Metro Exodus | 31
+63.2%
|
19
−63.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−8.5%
|
51
+8.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+31.4%
|
35
−31.4%
|
Valorant | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
+21.6%
|
37
−21.6%
|
Counter-Strike 2 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+35%
|
20−22
−35%
|
Dota 2 | 94
−10.6%
|
104
+10.6%
|
Far Cry 5 | 38
+22.6%
|
31
−22.6%
|
Forza Horizon 4 | 47
+9.3%
|
40−45
−9.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+40%
|
24−27
−40%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+38.2%
|
34
−38.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+19%
|
21
−19%
|
Valorant | 110−120
+20.4%
|
90−95
−20.4%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
+103%
|
37
−103%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+3.2%
|
94
−3.2%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
Metro Exodus | 16−18
+45.5%
|
11
−45.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+120%
|
45−50
−120%
|
Valorant | 130−140
+25.5%
|
110−120
−25.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Far Cry 5 | 27−30
+27.3%
|
22
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
Forza Horizon 5 | 21−24
+35.3%
|
16−18
−35.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
+33.3%
|
21−24
−33.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Grand Theft Auto V | 36
+28.6%
|
28
−28.6%
|
Metro Exodus | 5
−40%
|
7
+40%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+23.1%
|
13
−23.1%
|
Valorant | 70−75
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
Counter-Strike 2 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Dota 2 | 46
+24.3%
|
37
−24.3%
|
Far Cry 5 | 13
+18.2%
|
11
−18.2%
|
Forza Horizon 4 | 20
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
+33.3%
|
9
−33.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 53
+0%
|
53
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ GTX 1050 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 24% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 36% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 120%
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Max-Q เร็วกว่า 49%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (91%)
- GTX 1050 Max-Q เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)