GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 130 | 297 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 26.47 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.69 | 16.89 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2002 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 118
+71%
| 69
−71%
|
| 1440p | 85−90
+84.8%
| 46
−84.8%
|
| 4K | 56
+86.7%
| 30
−86.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 3.44 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.15 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.90 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 100−110
+43.8%
|
73
−43.8%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+47.4%
|
137
−47.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+119%
|
37
−119%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 100−110
+106%
|
51
−106%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+30.2%
|
96
−30.2%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+83.6%
|
110
−83.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+170%
|
30
−170%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+49.3%
|
75
−49.3%
|
| Fortnite | 280
+58.2%
|
177
−58.2%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+34.3%
|
102
−34.3%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+60.9%
|
69
−60.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+80.8%
|
78
−80.8%
|
| Valorant | 210−220
+55.9%
|
136
−55.9%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 100−110
+228%
|
32
−228%
|
| Battlefield 5 | 120−130
+54.3%
|
81
−54.3%
|
| Counter-Strike 2 | 200−210
+177%
|
73
−177%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+24.8%
|
222
−24.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+224%
|
25
−224%
|
| Dota 2 | 140−150
+33%
|
100−110
−33%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+64.7%
|
68
−64.7%
|
| Fortnite | 176
+67.6%
|
105
−67.6%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+50.5%
|
91
−50.5%
|
| Forza Horizon 5 | 110−120
+82%
|
61
−82%
|
| Grand Theft Auto V | 87
+17.6%
|
74
−17.6%
|
| Metro Exodus | 80−85
+108%
|
40
−108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+110%
|
67
−110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+60.9%
|
69
−60.9%
|
| Valorant | 210−220
+58.2%
|
134
−58.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 120−130
+76.1%
|
71
−76.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 80−85
+252%
|
23
−252%
|
| Dota 2 | 140−150
+19.5%
|
118
−19.5%
|
| Far Cry 5 | 110−120
+75%
|
64
−75%
|
| Forza Horizon 4 | 130−140
+93%
|
71
−93%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+171%
|
52
−171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+87.2%
|
39
−87.2%
|
| Valorant | 210−220
+194%
|
72
−194%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 123
+51.9%
|
81
−51.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 85−90
+132%
|
35−40
−132%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+81.3%
|
130−140
−81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
+119%
|
30−35
−119%
|
| Metro Exodus | 50−55
+122%
|
23
−122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+4.2%
|
160−170
−4.2%
|
| Valorant | 240−250
+84.2%
|
133
−84.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+73.6%
|
53
−73.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Far Cry 5 | 80−85
+95.3%
|
43
−95.3%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+73.7%
|
57
−73.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+117%
|
30−33
−117%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+84%
|
50
−84%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+138%
|
30−35
−138%
|
| Metro Exodus | 30−35
+129%
|
14
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+108%
|
26
−108%
|
| Valorant | 210−220
+82.9%
|
117
−82.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+100%
|
28
−100%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+156%
|
16−18
−156%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Dota 2 | 100−110
+62.5%
|
60−65
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+114%
|
21
−114%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+85.7%
|
35
−85.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+165%
|
17
−165%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 38
+65.2%
|
23
−65.2%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 71% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 85% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 87% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 252%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI เหนือกว่า GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.73 | 16.96 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 93%
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 275%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
