GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างน่าประทับใจ 51% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 401 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 13 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.46 | 9.82 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 11.94 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1050 อยู่ 169%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 58.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1752 MHz |
192 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | + |
GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
VR Ready | + | + |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+56.8%
| 44
−56.8%
|
1440p | 46
+109%
| 22
−109%
|
4K | 30
+30.4%
| 23
−30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44
−38.7%
| 2.48
+38.7%
|
1440p | 5.15
−4%
| 4.95
+4%
|
4K | 7.90
−66.8%
| 4.74
+66.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+135%
|
30−35
−135%
|
Counter-Strike 2 | 137
+101%
|
65−70
−101%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+48%
|
24−27
−48%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+64.5%
|
30−35
−64.5%
|
Battlefield 5 | 96
+71.4%
|
56
−71.4%
|
Counter-Strike 2 | 110
+61.8%
|
65−70
−61.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+20%
|
24−27
−20%
|
Far Cry 5 | 75
+82.9%
|
40−45
−82.9%
|
Fortnite | 177
+149%
|
70−75
−149%
|
Forza Horizon 4 | 102
+96.2%
|
50−55
−96.2%
|
Forza Horizon 5 | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+77.3%
|
40−45
−77.3%
|
Valorant | 136
+27.1%
|
100−110
−27.1%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Battlefield 5 | 81
+88.4%
|
43
−88.4%
|
Counter-Strike 2 | 73
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−12.6%
|
250
+12.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+0%
|
24−27
+0%
|
Dota 2 | 100−110
−17%
|
124
+17%
|
Far Cry 5 | 68
+65.9%
|
40−45
−65.9%
|
Fortnite | 105
+98.1%
|
53
−98.1%
|
Forza Horizon 4 | 91
+85.7%
|
49
−85.7%
|
Forza Horizon 5 | 61
+60.5%
|
35−40
−60.5%
|
Grand Theft Auto V | 74
+39.6%
|
53
−39.6%
|
Metro Exodus | 40
+135%
|
17
−135%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+52.3%
|
40−45
−52.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+81.6%
|
38
−81.6%
|
Valorant | 134
+25.2%
|
100−110
−25.2%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+97.2%
|
36
−97.2%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
Dota 2 | 118
+5.4%
|
112
−5.4%
|
Far Cry 5 | 64
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Forza Horizon 4 | 71
+109%
|
34
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+18.2%
|
40−45
−18.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+95%
|
20
−95%
|
Valorant | 72
+157%
|
28
−157%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+92.9%
|
42
−92.9%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+65.2%
|
21−24
−65.2%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+45.7%
|
90−95
−45.7%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+357%
|
7
−357%
|
Metro Exodus | 23
+64.3%
|
14−16
−64.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+75%
|
95−100
−75%
|
Valorant | 133
+1.5%
|
130−140
−1.5%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+96.3%
|
27
−96.3%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
Far Cry 5 | 43
+65.4%
|
24−27
−65.4%
|
Forza Horizon 4 | 57
+90%
|
30−33
−90%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+92.3%
|
24−27
−92.3%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+41.7%
|
24
−41.7%
|
Metro Exodus | 14
+75%
|
8−9
−75%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+73.3%
|
15
−73.3%
|
Valorant | 117
+77.3%
|
65−70
−77.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+64.7%
|
16−18
−64.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+36.2%
|
47
−36.2%
|
Far Cry 5 | 21
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
Forza Horizon 4 | 35
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 57% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 109% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 357%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 เร็วกว่า 17%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
- GTX 1050 เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (5%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 11.25 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 50.8% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป