GeForce GTX 1060 มือถือ เทียบกับ GTX 1070
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 กับ GeForce GTX 1060 มือถือ รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 78% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 145 | 282 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 32 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 23.60 | 27.53 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.22 | 17.10 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | GP104 | GP106 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 มิถุนายน 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $379 | $237.11 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1070 อยู่ 17%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1506 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1708 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 4,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 Watt | 80 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 94 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 202.0 | 133.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.463 TFLOPS | 4.275 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 120 | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | 267 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความสูง | 11.1 ซม | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | 500 วัตต์ | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
| ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2002 MHz |
| 256 จีบี/s | 192 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | + | + |
| HDMI | + | - |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 115
+69.1%
| 68
−69.1%
|
| 1440p | 67
+52.3%
| 44
−52.3%
|
| 4K | 50
+66.7%
| 30
−66.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.30
−5.8%
| 3.49
+5.8%
|
| 1440p | 5.66
+5%
| 5.39
−5%
|
| 4K | 7.58
−4.3%
| 7.90
+4.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 89
+43.5%
|
62
−43.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+13.2%
|
53
−13.2%
|
| Battlefield 5 | 164
+110%
|
78
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 91
+49.2%
|
61
−49.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+100%
|
30
−100%
|
| Far Cry 5 | 109
+45.3%
|
75
−45.3%
|
| Far Cry New Dawn | 110
+44.7%
|
76
−44.7%
|
| Forza Horizon 4 | 284
+24%
|
229
−24%
|
| Hitman 3 | 70−75
+37%
|
54
−37%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+10.3%
|
136
−10.3%
|
| Metro Exodus | 127
+56.8%
|
81
−56.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 115
+55.4%
|
74
−55.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 176
+47.9%
|
119
−47.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−12.3%
|
137
+12.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 121
+33%
|
91
−33%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+33.3%
|
45
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 152
+120%
|
69
−120%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 82
+49.1%
|
55
−49.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+140%
|
25
−140%
|
| Far Cry 5 | 88
+49.2%
|
59
−49.2%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+48.3%
|
58
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 261
+24.3%
|
210
−24.3%
|
| Hitman 3 | 70−75
+45.1%
|
51
−45.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+11.9%
|
134
−11.9%
|
| Metro Exodus | 112
+60%
|
70
−60%
|
| Red Dead Redemption 2 | 94
+51.6%
|
62
−51.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+56.3%
|
80
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
−67.1%
|
122
+67.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
−9%
|
133
+9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+57.9%
|
38
−57.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+52.5%
|
40
−52.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
+161%
|
23
−161%
|
| Far Cry 5 | 66
+53.5%
|
43
−53.5%
|
| Forza Horizon 4 | 94
+32.4%
|
71
−32.4%
|
| Hitman 3 | 70−75
+64.4%
|
45
−64.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+127%
|
66
−127%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 120−130
+83.8%
|
68
−83.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+61.5%
|
39
−61.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 120−130
+336%
|
28
−336%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 93
+57.6%
|
59
−57.6%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 71
+73.2%
|
41
−73.2%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+45%
|
40
−45%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45
+66.7%
|
27
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+40.7%
|
27
−40.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 43
+59.3%
|
27
−59.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Far Cry 5 | 47
+67.9%
|
28
−67.9%
|
| Forza Horizon 4 | 248
+43.4%
|
173
−43.4%
|
| Hitman 3 | 40−45
+76%
|
24−27
−76%
|
| Horizon Zero Dawn | 75−80
+56.3%
|
48
−56.3%
|
| Metro Exodus | 71
+57.8%
|
45
−57.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80−85
+88.6%
|
40−45
−88.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+96%
|
24−27
−96%
|
| Watch Dogs: Legion | 170−180
+38.8%
|
129
−38.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 69
+72.5%
|
40
−72.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 50
+127%
|
22
−127%
|
| Far Cry New Dawn | 30
+42.9%
|
21
−42.9%
|
| Hitman 3 | 27−30
+75%
|
16−18
−75%
|
| Horizon Zero Dawn | 160−170
+185%
|
59
−185%
|
| Metro Exodus | 38
+72.7%
|
22
−72.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+65.4%
|
26
−65.4%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 26
+44.4%
|
18
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+110%
|
10
−110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24
+84.6%
|
13
−84.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+175%
|
4−5
−175%
|
| Far Cry 5 | 23
+64.3%
|
14
−64.3%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+48.6%
|
35
−48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+95.8%
|
24−27
−95.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 34
+70%
|
20
−70%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 และ GTX 1060 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เร็วกว่า 69% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 เร็วกว่า 52% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1070 เร็วกว่า 336%
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 67%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 เหนือกว่าใน 69การทดสอบ (96%)
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 35.11 | 19.73 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 มิถุนายน 2016 | 15 สิงหาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 150 วัตต์ | 80 วัตต์ |
GTX 1070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 78% และ
ในทางกลับกัน GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 87.5%
GeForce GTX 1070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
