GeForce GTX 1070 Max-Q เทียบกับ GTX 1070 SLI
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI กับ GeForce GTX 1070 Max-Q รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 SLI มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1070 Max-Q อย่างมหาศาลถึง 111% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 129 | 319 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 8.71 | 10.78 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GP104 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3840 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1215 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1683 MHz | 1379 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 7,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 16 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 Watt | 115 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 176.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 5.648 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 64 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 128 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 2002 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 256.3 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | 6.1 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 118
+25.5%
| 94
−25.5%
|
4K | 56
+36.6%
| 41
−36.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+155%
|
30−35
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
Battlefield 5 | 120−130
+54.3%
|
81
−54.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+155%
|
30−35
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Far Cry 5 | 110−120
+38.3%
|
81
−38.3%
|
Fortnite | 280
+204%
|
90−95
−204%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+35.6%
|
101
−35.6%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+50%
|
94
−50%
|
Valorant | 210−220
+60.6%
|
130−140
−60.6%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 100−110
+139%
|
40−45
−139%
|
Battlefield 5 | 120−130
+54.3%
|
81
−54.3%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+155%
|
30−35
−155%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+28.8%
|
210−220
−28.8%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Dota 2 | 140−150
+25.9%
|
112
−25.9%
|
Far Cry 5 | 110−120
+43.6%
|
78
−43.6%
|
Fortnite | 176
+44.3%
|
122
−44.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+41.2%
|
97
−41.2%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
Grand Theft Auto V | 87
−20.7%
|
105
+20.7%
|
Metro Exodus | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+21.6%
|
116
−21.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 111
+16.8%
|
95
−16.8%
|
Valorant | 210−220
+60.6%
|
130−140
−60.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 120−130
+66.7%
|
75
−66.7%
|
Counter-Strike 2 | 75−80
+155%
|
30−35
−155%
|
Cyberpunk 2077 | 80−85
+125%
|
35−40
−125%
|
Dota 2 | 140−150
+28.2%
|
110
−28.2%
|
Far Cry 5 | 110−120
+49.3%
|
75
−49.3%
|
Forza Horizon 4 | 130−140
+73.4%
|
79
−73.4%
|
Forza Horizon 5 | 100−110
+121%
|
45−50
−121%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+78.5%
|
79
−78.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 73
+43.1%
|
51
−43.1%
|
Valorant | 210−220
+60.6%
|
130−140
−60.6%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 123
+21.8%
|
101
−21.8%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 240−250
+96%
|
120−130
−96%
|
Grand Theft Auto V | 70−75
+150%
|
27−30
−150%
|
Metro Exodus | 50−55
+143%
|
21−24
−143%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+6.1%
|
160−170
−6.1%
|
Valorant | 240−250
+47.3%
|
160−170
−47.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 90−95
+91.7%
|
45−50
−91.7%
|
Cyberpunk 2077 | 40−45
+167%
|
14−16
−167%
|
Far Cry 5 | 80−85
+121%
|
35−40
−121%
|
Forza Horizon 4 | 95−100
+136%
|
40−45
−136%
|
Forza Horizon 5 | 60−65
+103%
|
30−35
−103%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+141%
|
27−30
−141%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 90−95
+142%
|
35−40
−142%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 27−30
+115%
|
12−14
−115%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Grand Theft Auto V | 81
+161%
|
30−35
−161%
|
Metro Exodus | 30−35
+146%
|
12−14
−146%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+68.8%
|
32
−68.8%
|
Valorant | 210−220
+126%
|
95−100
−126%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 55−60
+124%
|
24−27
−124%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
Dota 2 | 100−110
+76.3%
|
55−60
−76.3%
|
Far Cry 5 | 45−50
+66.7%
|
27
−66.7%
|
Forza Horizon 4 | 65−70
+51.2%
|
43
−51.2%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+105%
|
22
−105%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 38
+124%
|
16−18
−124%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI และ GTX 1070 Max-Q แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 26% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI เร็วกว่า 37% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI เร็วกว่า 204%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 Max-Q เร็วกว่า 21%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI เหนือกว่าใน 65การทดสอบ (97%)
- GTX 1070 Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (1%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 32.74 | 15.54 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 27 มิถุนายน 2017 |
การใช้พลังงาน (TDP) | 300 วัตต์ | 115 วัตต์ |
GTX 1070 SLI มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 110.7%
ในทางกลับกัน GTX 1070 Max-Q มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 160.9%
GeForce GTX 1070 SLI เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1070 Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce GTX 1070 Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก