Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมาก 24% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 241 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.46 | 22.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 9.54 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 2000 MHz |
192 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−49.3%
| 103
+49.3%
|
1440p | 46
−34.8%
| 62
+34.8%
|
4K | 30
−26.7%
| 38
+26.7%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44
−26.9%
| 2.71
+26.9%
|
1440p | 5.15
−14.5%
| 4.50
+14.5%
|
4K | 7.90
−7.6%
| 7.34
+7.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+17.7%
|
60−65
−17.7%
|
Counter-Strike 2 | 137
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−32.4%
|
45−50
+32.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
−21.6%
|
60−65
+21.6%
|
Battlefield 5 | 96
−38.5%
|
133
+38.5%
|
Counter-Strike 2 | 110
−20%
|
130−140
+20%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−63.3%
|
45−50
+63.3%
|
Far Cry 5 | 75
−13.3%
|
85
+13.3%
|
Fortnite | 177
+27.3%
|
139
−27.3%
|
Forza Horizon 4 | 102
−17.6%
|
120
+17.6%
|
Forza Horizon 5 | 69
−5.8%
|
70−75
+5.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
−53.8%
|
120
+53.8%
|
Valorant | 136
−121%
|
301
+121%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−93.8%
|
60−65
+93.8%
|
Battlefield 5 | 81
−37%
|
111
+37%
|
Counter-Strike 2 | 73
−80.8%
|
130−140
+80.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−13.1%
|
250−260
+13.1%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−96%
|
45−50
+96%
|
Dota 2 | 100−110
−12.3%
|
110−120
+12.3%
|
Far Cry 5 | 68
−16.2%
|
79
+16.2%
|
Fortnite | 105
−31.4%
|
138
+31.4%
|
Forza Horizon 4 | 91
−24.2%
|
113
+24.2%
|
Forza Horizon 5 | 61
−19.7%
|
70−75
+19.7%
|
Grand Theft Auto V | 74
−6.8%
|
79
+6.8%
|
Metro Exodus | 40
−30%
|
52
+30%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−61.2%
|
108
+61.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−27.5%
|
88
+27.5%
|
Valorant | 134
−114%
|
287
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−40.8%
|
100
+40.8%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−113%
|
45−50
+113%
|
Dota 2 | 118
−0.8%
|
110−120
+0.8%
|
Far Cry 5 | 64
−15.6%
|
74
+15.6%
|
Forza Horizon 4 | 71
−28.2%
|
91
+28.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−59.6%
|
83
+59.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−30.8%
|
51
+30.8%
|
Valorant | 72
−52.8%
|
110
+52.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−18.5%
|
96
+18.5%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−20.9%
|
160−170
+20.9%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−28.1%
|
40−45
+28.1%
|
Metro Exodus | 23
−34.8%
|
31
+34.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−3.6%
|
170−180
+3.6%
|
Valorant | 133
−74.4%
|
232
+74.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
−29.4%
|
21−24
+29.4%
|
Far Cry 5 | 43
−20.9%
|
50−55
+20.9%
|
Forza Horizon 4 | 57
−3.5%
|
55−60
+3.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
−26.7%
|
35−40
+26.7%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
−8%
|
50−55
+8%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
−20.6%
|
41
+20.6%
|
Metro Exodus | 14
−35.7%
|
19
+35.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−23.1%
|
32
+23.1%
|
Valorant | 117
+3.5%
|
113
−3.5%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
−42.9%
|
40
+42.9%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
Dota 2 | 60−65
−18.8%
|
75−80
+18.8%
|
Far Cry 5 | 21
−14.3%
|
24
+14.3%
|
Forza Horizon 4 | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−106%
|
35
+106%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
−26.1%
|
29
+26.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 49% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 35% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 27% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 27%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 121%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (94%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 20.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 23.6% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป