GeForce GTX 780M SLI เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 780M SLI โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 780M SLI อย่างน้อย 1% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 299 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 6.68 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | N14E-GTX |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 30 พฤษภาคม 2013 (เมื่อ 11 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3072 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 823 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 7080 Million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 200 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
TMUs | 80 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2x 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 2x 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 5000 MHz |
192 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | ไม่มีข้อมูล |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
Optimus | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 11 |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | ไม่มีข้อมูล |
OpenGL | 4.5 | ไม่มีข้อมูล |
OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
Vulkan | 1.2.131 | - |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
−43.5%
| 99
+43.5%
|
1440p | 46
+2.2%
| 45−50
−2.2%
|
4K | 30
+11.1%
| 27−30
−11.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+52.1%
|
45−50
−52.1%
|
Counter-Strike 2 | 137
+30.5%
|
100−110
−30.5%
|
Cyberpunk 2077 | 37
−5.4%
|
35−40
+5.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+6.3%
|
45−50
−6.3%
|
Battlefield 5 | 96
+26.3%
|
75−80
−26.3%
|
Counter-Strike 2 | 110
+4.8%
|
100−110
−4.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30
−30%
|
35−40
+30%
|
Far Cry 5 | 75
+21%
|
60−65
−21%
|
Fortnite | 177
+80.6%
|
95−100
−80.6%
|
Forza Horizon 4 | 102
+36%
|
75−80
−36%
|
Forza Horizon 5 | 69
+19%
|
55−60
−19%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+13%
|
65−70
−13%
|
Valorant | 136
−2.2%
|
130−140
+2.2%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
−50%
|
45−50
+50%
|
Battlefield 5 | 81
+6.6%
|
75−80
−6.6%
|
Counter-Strike 2 | 73
−43.8%
|
100−110
+43.8%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
−15.8%
|
257
+15.8%
|
Cyberpunk 2077 | 25
−56%
|
35−40
+56%
|
Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
Far Cry 5 | 68
+9.7%
|
60−65
−9.7%
|
Fortnite | 105
+7.1%
|
95−100
−7.1%
|
Forza Horizon 4 | 91
+21.3%
|
75−80
−21.3%
|
Forza Horizon 5 | 61
+5.2%
|
55−60
−5.2%
|
Grand Theft Auto V | 74
+7.2%
|
65−70
−7.2%
|
Metro Exodus | 40
+2.6%
|
35−40
−2.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
−3%
|
65−70
+3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+32.7%
|
50−55
−32.7%
|
Valorant | 134
−3.7%
|
130−140
+3.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
−7%
|
75−80
+7%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−69.6%
|
35−40
+69.6%
|
Dota 2 | 118
+11.3%
|
100−110
−11.3%
|
Far Cry 5 | 64
+3.2%
|
60−65
−3.2%
|
Forza Horizon 4 | 71
−5.6%
|
75−80
+5.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
−32.7%
|
65−70
+32.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
Valorant | 72
−93.1%
|
130−140
+93.1%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
−21%
|
95−100
+21%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+0.8%
|
130−140
−0.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
Metro Exodus | 23
+0%
|
21−24
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+0.6%
|
160−170
−0.6%
|
Valorant | 133
−31.6%
|
170−180
+31.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+1.9%
|
50−55
−1.9%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 43
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
Forza Horizon 4 | 57
+23.9%
|
45−50
−23.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+19%
|
40−45
−19%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
Metro Exodus | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+0%
|
24−27
+0%
|
Valorant | 117
+13.6%
|
100−110
−13.6%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+3.7%
|
27−30
−3.7%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Dota 2 | 60−65
+1.6%
|
60−65
−1.6%
|
Far Cry 5 | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
Forza Horizon 4 | 35
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
−5.9%
|
18−20
+5.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 780M SLI แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 780M SLI เร็วกว่า 43% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 11% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 81%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 780M SLI เร็วกว่า 93%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 35การทดสอบ (56%)
- GTX 780M SLI เหนือกว่าใน 19การทดสอบ (30%)
- เสมอกันใน 9การทดสอบ (14%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 16.77 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 30 พฤษภาคม 2013 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 1.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 780M SLI ได้อย่างชัดเจน