Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 1070 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 มือถือ กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 590 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 204 | 237 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 100 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 35.68 | 24.21 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.41 | 9.60 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP104B | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $389.99 | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1070 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 590 อยู่ 47%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1920 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 Watt | 175 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 210.6 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 6.738 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 64 | 32 |
TMUs | 128 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ตัวเลือก SLI | + | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8 จีบี/s | 2000 MHz |
256 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.42, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - Showcase
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 102
−2.9%
| 105
+2.9%
|
1440p | 62
−3.2%
| 64
+3.2%
|
4K | 45
+15.4%
| 39
−15.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.82
−43.9%
| 2.66
+43.9%
|
1440p | 6.29
−44.3%
| 4.36
+44.3%
|
4K | 8.67
−21.1%
| 7.15
+21.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 75−80
+19%
|
60−65
−19%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 75−80
+19%
|
60−65
−19%
|
Battlefield 5 | 122
−9%
|
133
+9%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Far Cry 5 | 92
+8.2%
|
85
−8.2%
|
Fortnite | 151
+8.6%
|
139
−8.6%
|
Forza Horizon 4 | 118
−1.7%
|
120
+1.7%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 114
−5.3%
|
120
+5.3%
|
Valorant | 166
−81.3%
|
301
+81.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 75−80
+19%
|
60−65
−19%
|
Battlefield 5 | 113
+1.8%
|
111
−1.8%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+6%
|
250−260
−6%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Dota 2 | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
Far Cry 5 | 92
+16.5%
|
79
−16.5%
|
Fortnite | 148
+7.2%
|
138
−7.2%
|
Forza Horizon 4 | 115
+1.8%
|
113
−1.8%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
Grand Theft Auto V | 92
+16.5%
|
79
−16.5%
|
Metro Exodus | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−0.9%
|
108
+0.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 108
+22.7%
|
88
−22.7%
|
Valorant | 156
−84%
|
287
+84%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 103
+3%
|
100
−3%
|
Counter-Strike 2 | 50−55
+22.7%
|
40−45
−22.7%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+20.4%
|
45−50
−20.4%
|
Dota 2 | 120−130
+7.6%
|
110−120
−7.6%
|
Far Cry 5 | 87
+17.6%
|
74
−17.6%
|
Forza Horizon 4 | 97
+6.6%
|
91
−6.6%
|
Forza Horizon 5 | 75−80
+18.5%
|
65−70
−18.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−5.1%
|
83
+5.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60
+17.6%
|
51
−17.6%
|
Valorant | 112
+1.8%
|
110
−1.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 111
+15.6%
|
96
−15.6%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+15.4%
|
160−170
−15.4%
|
Grand Theft Auto V | 50−55
+22%
|
40−45
−22%
|
Metro Exodus | 35
+12.9%
|
31
−12.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 154
−50.6%
|
232
+50.6%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75
+17.2%
|
60−65
−17.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
Far Cry 5 | 61
+17.3%
|
50−55
−17.3%
|
Forza Horizon 4 | 76
+28.8%
|
55−60
−28.8%
|
Forza Horizon 5 | 45−50
+17.1%
|
40−45
−17.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 73
+35.2%
|
50−55
−35.2%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Grand Theft Auto V | 53
+29.3%
|
41
−29.3%
|
Metro Exodus | 21
+10.5%
|
19
−10.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
Valorant | 148
+31%
|
113
−31%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 41
+2.5%
|
40
−2.5%
|
Counter-Strike 2 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
Dota 2 | 85−90
+11.8%
|
75−80
−11.8%
|
Far Cry 5 | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
Forza Horizon 4 | 52
+13%
|
46
−13%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 24
−45.8%
|
35
+45.8%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 35
+20.7%
|
29
−20.7%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 มือถือ และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ GTX 1070 มือถือ เร็วกว่า 35%
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 มือถือ เหนือกว่าใน 56การทดสอบ (84%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (13%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 28.25 | 24.09 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 120 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1070 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17.3% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 590 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป