Radeon RX 550 เทียบกับ GeForce GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ Radeon RX 550 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า RX 550 อย่างมหาศาลถึง 179% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 561 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 22 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.84 | 2.92 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 9.73 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | Lexa |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 เมษายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $79 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า RX 550 อยู่ 853%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 512 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1100 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1183 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,200 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 50 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 37.86 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.211 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
192 จีบี/s | 112.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | - |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 69
+188%
| 24−27
−188%
|
1440p | 47
+194%
| 16−18
−194%
|
4K | 30
+200%
| 10−12
−200%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44
−4.4%
| 3.29
+4.4%
|
1440p | 5.04
−2.2%
| 4.94
+2.2%
|
4K | 7.90
+0%
| 7.90
+0%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+204%
|
24−27
−204%
|
Counter-Strike 2 | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+183%
|
18−20
−183%
|
Battlefield 5 | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
Counter-Strike 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
Far Cry 5 | 75
+213%
|
24−27
−213%
|
Fortnite | 177
+195%
|
60−65
−195%
|
Forza Horizon 4 | 102
+191%
|
35−40
−191%
|
Forza Horizon 5 | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+189%
|
27−30
−189%
|
Valorant | 136
+202%
|
45−50
−202%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Battlefield 5 | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
Counter-Strike 2 | 27
+200%
|
9−10
−200%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+196%
|
75−80
−196%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Dota 2 | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
Far Cry 5 | 68
+183%
|
24−27
−183%
|
Fortnite | 105
+200%
|
35−40
−200%
|
Forza Horizon 4 | 91
+203%
|
30−33
−203%
|
Forza Horizon 5 | 41
+193%
|
14−16
−193%
|
Grand Theft Auto V | 74
+208%
|
24−27
−208%
|
Metro Exodus | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+219%
|
21−24
−219%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+188%
|
24−27
−188%
|
Valorant | 134
+198%
|
45−50
−198%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+183%
|
12−14
−183%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Dota 2 | 118
+195%
|
40−45
−195%
|
Far Cry 5 | 64
+205%
|
21−24
−205%
|
Forza Horizon 4 | 71
+196%
|
24−27
−196%
|
Forza Horizon 5 | 45
+181%
|
16−18
−181%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+189%
|
18−20
−189%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+225%
|
12−14
−225%
|
Valorant | 72
+200%
|
24−27
−200%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+200%
|
27−30
−200%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+198%
|
45−50
−198%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Metro Exodus | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+183%
|
60−65
−183%
|
Valorant | 133
+196%
|
45−50
−196%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+194%
|
18−20
−194%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
Far Cry 5 | 43
+207%
|
14−16
−207%
|
Forza Horizon 4 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+213%
|
16−18
−213%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
Metro Exodus | 14
+180%
|
5−6
−180%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+189%
|
9−10
−189%
|
Valorant | 117
+193%
|
40−45
−193%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+180%
|
10−11
−180%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
Dota 2 | 60−65
+205%
|
21−24
−205%
|
Far Cry 5 | 21
+200%
|
7−8
−200%
|
Forza Horizon 4 | 35
+192%
|
12−14
−192%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+183%
|
6−7
−183%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RX 550 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 188% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 194% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 200% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.61 | 7.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 20 เมษายน 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 50 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 179.3% และ
ในทางกลับกัน RX 550 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 8 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 60%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Radeon RX 550 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 550 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป