Radeon RX 590 เทียบกับ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1050 Ti Max-Q กับ Radeon RX 590 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 590 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 Ti Max-Q อย่างน่าประทับใจ 76% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 241 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 22.04 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.65 | 9.54 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
ชื่อรหัส GPU | GP107 | Polaris 30 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 3 มกราคม 2018 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 15 พฤศจิกายน 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $279 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 2304 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1152 MHz | 1469 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1417 MHz | 1545 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 3,300 million | 5,700 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 Watt | 175 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 68.02 | 222.5 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 2.177 TFLOPS | 7.119 TFLOPS |
ROPs | 32 | 32 |
TMUs | 48 | 144 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | medium sized | ไม่มีข้อมูล |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 128 Bit | 256 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1752 MHz | 2000 MHz |
112.1 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
HDMI | - | + |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
FreeSync | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 57
−80.7%
| 103
+80.7%
|
1440p | 29
−114%
| 62
+114%
|
4K | 19
−100%
| 38
+100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.71 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.50 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 7.34 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 30−35
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 30−35
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
Battlefield 5 | 57
−133%
|
133
+133%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Far Cry 5 | 48
−77.1%
|
85
+77.1%
|
Fortnite | 75−80
−85.3%
|
139
+85.3%
|
Forza Horizon 4 | 67
−79.1%
|
120
+79.1%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−155%
|
120
+155%
|
Valorant | 110−120
−171%
|
301
+171%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 30−35
−87.9%
|
60−65
+87.9%
|
Battlefield 5 | 48
−131%
|
111
+131%
|
Counter-Strike 2 | 70−75
−83.3%
|
130−140
+83.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−38.7%
|
250−260
+38.7%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Dota 2 | 98
−21.4%
|
110−120
+21.4%
|
Far Cry 5 | 44
−79.5%
|
79
+79.5%
|
Fortnite | 75−80
−84%
|
138
+84%
|
Forza Horizon 4 | 61
−85.2%
|
113
+85.2%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−78%
|
70−75
+78%
|
Grand Theft Auto V | 57
−38.6%
|
79
+38.6%
|
Metro Exodus | 31
−67.7%
|
52
+67.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−130%
|
108
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−91.3%
|
88
+91.3%
|
Valorant | 110−120
−159%
|
287
+159%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45
−122%
|
100
+122%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−81.5%
|
45−50
+81.5%
|
Dota 2 | 94
−26.6%
|
110−120
+26.6%
|
Far Cry 5 | 38
−94.7%
|
74
+94.7%
|
Forza Horizon 4 | 47
−93.6%
|
91
+93.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−76.6%
|
83
+76.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−104%
|
51
+104%
|
Valorant | 110−120
+0.9%
|
110
−0.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 75−80
−28%
|
96
+28%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−67%
|
160−170
+67%
|
Grand Theft Auto V | 20−22
−105%
|
40−45
+105%
|
Metro Exodus | 16−18
−93.8%
|
31
+93.8%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−55.4%
|
170−180
+55.4%
|
Valorant | 130−140
−69.3%
|
232
+69.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 35−40
−82.9%
|
60−65
+82.9%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
Far Cry 5 | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−84.4%
|
55−60
+84.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−81%
|
35−40
+81%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 27−30
−92.9%
|
50−55
+92.9%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Grand Theft Auto V | 36
−13.9%
|
41
+13.9%
|
Metro Exodus | 5
−280%
|
19
+280%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−100%
|
32
+100%
|
Valorant | 70−75
−61.4%
|
113
+61.4%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 17
−135%
|
40
+135%
|
Counter-Strike 2 | 8−9
−175%
|
21−24
+175%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 46
−65.2%
|
75−80
+65.2%
|
Far Cry 5 | 13
−84.6%
|
24
+84.6%
|
Forza Horizon 4 | 20
−130%
|
46
+130%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−192%
|
35
+192%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 12−14
−142%
|
29
+142%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1050 Ti Max-Q และ RX 590 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 590 เร็วกว่า 81% ในความละเอียด 1080p
- RX 590 เร็วกว่า 114% ในความละเอียด 1440p
- RX 590 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1050 Ti Max-Q เร็วกว่า 1%
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 590 เร็วกว่า 280%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1050 Ti Max-Q เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- RX 590 เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (98%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 11.92 | 20.97 |
ความใหม่ล่าสุด | 3 มกราคม 2018 | 15 พฤศจิกายน 2018 |
จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 8 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 12 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 75 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1050 Ti Max-Q มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133.3%
ในทางกลับกัน RX 590 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 75.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 10 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 16.7%
Radeon RX 590 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1050 Ti Max-Q เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 590 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป