GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างน่าประทับใจ 70% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 297 | 427 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 26.46 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.88 | 10.56 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GP107B |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1354 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1493 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 59.72 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
ROPs | 48 | 16 |
TMUs | 80 | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4000 เอ็มบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 7008 MHz |
192 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDCP | 2.2 | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | + |
GPU Boost | 3.0 | 3.0 |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 120−130
+64.4%
| 73
−64.4%
|
Full HD | 69
+50%
| 46
−50%
|
1440p | 46
+91.7%
| 24
−91.7%
|
4K | 30
+100%
| 15
−100%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44 | ไม่มีข้อมูล |
1440p | 5.15 | ไม่มีข้อมูล |
4K | 7.90 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
Counter-Strike 2 | 137
+71.3%
|
80−85
−71.3%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+88.9%
|
27−30
−88.9%
|
Battlefield 5 | 96
+88.2%
|
51
−88.2%
|
Counter-Strike 2 | 110
+83.3%
|
60−65
−83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
Far Cry 5 | 75
+92.3%
|
39
−92.3%
|
Fortnite | 177
+34.1%
|
132
−34.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
+85.5%
|
55
−85.5%
|
Forza Horizon 5 | 69
+72.5%
|
40−45
−72.5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+69.6%
|
46
−69.6%
|
Valorant | 136
+81.3%
|
75−80
−81.3%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+77.8%
|
18−20
−77.8%
|
Battlefield 5 | 81
+84.1%
|
44
−84.1%
|
Counter-Strike 2 | 73
+82.5%
|
40−45
−82.5%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+39.6%
|
150−160
−39.6%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+78.6%
|
14−16
−78.6%
|
Dota 2 | 100−110
−18.9%
|
126
+18.9%
|
Far Cry 5 | 68
+88.9%
|
36
−88.9%
|
Fortnite | 105
+106%
|
51
−106%
|
Forza Horizon 4 | 91
+75%
|
52
−75%
|
Forza Horizon 5 | 61
+74.3%
|
35−40
−74.3%
|
Grand Theft Auto V | 74
+76.2%
|
42
−76.2%
|
Metro Exodus | 40
+111%
|
19
−111%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+63.4%
|
41
−63.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+76.9%
|
39
−76.9%
|
Valorant | 134
+78.7%
|
75−80
−78.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+91.9%
|
37
−91.9%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+91.7%
|
12−14
−91.7%
|
Dota 2 | 118
+2.6%
|
115
−2.6%
|
Far Cry 5 | 64
+93.9%
|
33
−93.9%
|
Forza Horizon 4 | 71
+91.9%
|
37
−91.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+79.3%
|
29
−79.3%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+77.3%
|
22
−77.3%
|
Valorant | 72
+80%
|
40−45
−80%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+108%
|
39
−108%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+63.4%
|
80−85
−63.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
Metro Exodus | 23
+109%
|
11
−109%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+76.8%
|
95−100
−76.8%
|
Valorant | 133
+77.3%
|
75−80
−77.3%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+104%
|
26
−104%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+88.9%
|
9−10
−88.9%
|
Far Cry 5 | 43
+105%
|
21
−105%
|
Forza Horizon 4 | 57
+119%
|
26
−119%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+87.5%
|
16−18
−87.5%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+100%
|
25
−100%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
Metro Exodus | 14
+100%
|
7
−100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Valorant | 117
+80%
|
65−70
−80%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+115%
|
13
−115%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Dota 2 | 60−65
+88.2%
|
34
−88.2%
|
Far Cry 5 | 21
+90.9%
|
11
−90.9%
|
Forza Horizon 4 | 35
+133%
|
15
−133%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12
−41.7%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+130%
|
10
−130%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 64% ในความละเอียด 900p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 92% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 133%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 19%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 37การทดสอบ (97%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 16.96 | 9.95 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 3 มกราคม 2017 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4000 เอ็มบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 70.5% และ
ในทางกลับกัน GTX 1050 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 4 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ