GeForce RTX 2070 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce RTX 2070 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 2070 มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 มือถือ อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 282 | 94 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.53 | 32.94 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.06 | 16.57 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | TU106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 17 ตุลาคม 2018 (เมื่อ 6 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $499 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
RTX 2070 มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 1060 มือถือ อยู่ 20%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2304 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1620 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 10,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 175 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 233.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 7.465 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 80 | 144 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 288 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 36 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| การรองรับบัส | PCIe 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | 1x DVI, 1x HDMI, 2x DisplayPort, 1x USB Type-C |
| รองรับหลายจอภาพ | + | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | - | + |
| HDCP | 2.2 | - |
| รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | + | - |
| GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
| VR Ready | + | + |
| Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04
SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03
SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02
SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04
SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01
SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01
SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01
SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01
SPECviewperf 12 - Showcase
SPECviewperf 12 - Maya
ส่วนนี้ของการทดสอบ SPECviewperf 12 สำหรับเวิร์กสเตชัน ใช้เอนจิน Autodesk Maya 13 เพื่อเรนเดอร์ฉากโรงไฟฟ้าพลังงานของซูเปอร์ฮีโร่ ซึ่งประกอบด้วยโพลีกอนมากกว่า 700,000 ชิ้น ในโหมดที่แตกต่างกันถึง 6 โหมด
SPECviewperf 12 - Catia
SPECviewperf 12 - Solidworks
SPECviewperf 12 - Siemens NX
SPECviewperf 12 - Creo
SPECviewperf 12 - Medical
SPECviewperf 12 - Energy
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 68
−89.7%
| 129
+89.7%
|
| 1440p | 44
−100%
| 88
+100%
|
| 4K | 30
−107%
| 62
+107%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 3.49
−10.9%
| 3.87
+10.9%
|
| 1440p | 5.39
−5.2%
| 5.67
+5.2%
|
| 4K | 7.90
−1.8%
| 8.05
+1.8%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 37
−100%
|
70−75
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 62
−62.9%
|
101
+62.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
−64.2%
|
87
+64.2%
|
| Battlefield 5 | 78
−110%
|
164
+110%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
−90.2%
|
116
+90.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−147%
|
70−75
+147%
|
| Far Cry 5 | 75
−65.3%
|
124
+65.3%
|
| Far Cry New Dawn | 76
−94.7%
|
148
+94.7%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−7.4%
|
246
+7.4%
|
| Hitman 3 | 54
−115%
|
116
+115%
|
| Horizon Zero Dawn | 136
−89.7%
|
258
+89.7%
|
| Metro Exodus | 81
−77.8%
|
144
+77.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 74
−48.6%
|
110
+48.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 119
−73.9%
|
207
+73.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 137
−85.4%
|
254
+85.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 91
−48.4%
|
135
+48.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45
−62.2%
|
73
+62.2%
|
| Battlefield 5 | 69
−126%
|
156
+126%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
−92.7%
|
106
+92.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−196%
|
70−75
+196%
|
| Far Cry 5 | 59
−71.2%
|
101
+71.2%
|
| Far Cry New Dawn | 58
−86.2%
|
108
+86.2%
|
| Forza Horizon 4 | 210
−8.1%
|
227
+8.1%
|
| Hitman 3 | 51
−122%
|
113
+122%
|
| Horizon Zero Dawn | 134
−85.1%
|
248
+85.1%
|
| Metro Exodus | 70
−106%
|
144
+106%
|
| Red Dead Redemption 2 | 62
−74.2%
|
108
+74.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
−93.8%
|
150−160
+93.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 122
+41.9%
|
85−90
−41.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 133
−83.5%
|
244
+83.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 37
−73%
|
64
+73%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
−71.1%
|
65
+71.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40
−95%
|
78
+95%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−222%
|
70−75
+222%
|
| Far Cry 5 | 43
−83.7%
|
79
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 71
−54.9%
|
110
+54.9%
|
| Hitman 3 | 45
−109%
|
94
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−111%
|
139
+111%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
−128%
|
150−160
+128%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
−123%
|
87
+123%
|
| Watch Dogs: Legion | 28
−129%
|
64
+129%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 59
−67.8%
|
99
+67.8%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 41
−159%
|
106
+159%
|
| Far Cry New Dawn | 40
−87.5%
|
75
+87.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
−92.6%
|
52
+92.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 27
−115%
|
58
+115%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−162%
|
30−35
+162%
|
| Far Cry 5 | 28
−114%
|
60
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 173
−24.3%
|
215
+24.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
−156%
|
64
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 48
−117%
|
104
+117%
|
| Metro Exodus | 45
−82.2%
|
82
+82.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
−134%
|
100−110
+134%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−148%
|
60−65
+148%
|
| Watch Dogs: Legion | 129
−86%
|
240
+86%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40
−110%
|
84
+110%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
−141%
|
53
+141%
|
| Far Cry New Dawn | 21
−110%
|
44
+110%
|
| Hitman 3 | 16−18
−156%
|
41
+156%
|
| Horizon Zero Dawn | 59
−96.6%
|
116
+96.6%
|
| Metro Exodus | 22
−245%
|
76
+245%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−142%
|
63
+142%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−100%
|
36
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−210%
|
31
+210%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−154%
|
33
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
| Far Cry 5 | 14
−121%
|
31
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 35
−80%
|
63
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24−27
−142%
|
55−60
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 20
−135%
|
47
+135%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ RTX 2070 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 2070 เร็วกว่า 90% ในความละเอียด 1080p
- RTX 2070 เร็วกว่า 100% ในความละเอียด 1440p
- RTX 2070 เร็วกว่า 107% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม The Witcher 3: Wild Hunt ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 42%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 2070 เร็วกว่า 275%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (1%)
- RTX 2070 เหนือกว่าใน 71การทดสอบ (99%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 19.73 | 41.93 |
| ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 17 ตุลาคม 2018 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 175 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 118.8%
ในทางกลับกัน RTX 2070 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 112.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 33.3%
GeForce RTX 2070 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 2070 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
