GeForce GTX 550 Ti เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GTX 550 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 550 Ti อย่างมหาศาลถึง 388% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 291 | 703 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 76 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.84 | 0.79 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 16.96 | 2.40 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Fermi 2.0 (2010−2014) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GF116 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 15 มีนาคม 2011 (เมื่อ 13 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $149 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 550 Ti อยู่ 3424%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 192 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 900 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | ไม่มีข้อมูล |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 1,170 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 116 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | 100 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 28.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 0.6912 TFLOPS |
ROPs | 48 | 24 |
TMUs | 80 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | 16x PCI-E 2.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 210 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 4.1 จีบี/s |
192 จีบี/s | 98.4 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Two Dual Link DVI-IMini HDMI |
รองรับหลายจอภาพ | + | + |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | - |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | - |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | - |
GPU Boost | 3.0 | ไม่มีข้อมูล |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 5.1 |
OpenGL | 4.5 | 4.2 |
OpenCL | 1.2 | 1.1 |
Vulkan | 1.2.131 | N/A |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
900p | 180−190
+374%
| 38
−374%
|
Full HD | 69
+86.5%
| 37
−86.5%
|
1440p | 47
+422%
| 9−10
−422%
|
4K | 30
+400%
| 6−7
−400%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.44
+17.2%
| 4.03
−17.2%
|
1440p | 5.04
+228%
| 16.56
−228%
|
4K | 7.90
+214%
| 24.83
−214%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 73
+711%
|
9−10
−711%
|
Counter-Strike 2 | 40
+300%
|
10−11
−300%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 51
+467%
|
9−10
−467%
|
Battlefield 5 | 96
+540%
|
14−16
−540%
|
Counter-Strike 2 | 32
+220%
|
10−11
−220%
|
Cyberpunk 2077 | 30
+275%
|
8−9
−275%
|
Far Cry 5 | 75
+650%
|
10−11
−650%
|
Fortnite | 177
+743%
|
21−24
−743%
|
Forza Horizon 4 | 102
+467%
|
18−20
−467%
|
Forza Horizon 5 | 67
+857%
|
7−8
−857%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 78
+388%
|
16−18
−388%
|
Valorant | 136
+157%
|
50−55
−157%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 32
+256%
|
9−10
−256%
|
Battlefield 5 | 81
+440%
|
14−16
−440%
|
Counter-Strike 2 | 27
+170%
|
10−11
−170%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 222
+226%
|
65−70
−226%
|
Cyberpunk 2077 | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
Dota 2 | 100−110
+212%
|
30−35
−212%
|
Far Cry 5 | 68
+580%
|
10−11
−580%
|
Fortnite | 105
+400%
|
21−24
−400%
|
Forza Horizon 4 | 91
+406%
|
18−20
−406%
|
Forza Horizon 5 | 41
+486%
|
7−8
−486%
|
Grand Theft Auto V | 74
+517%
|
12−14
−517%
|
Metro Exodus | 40
+471%
|
7−8
−471%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 67
+319%
|
16−18
−319%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+527%
|
10−12
−527%
|
Valorant | 134
+153%
|
50−55
−153%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 71
+373%
|
14−16
−373%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
Cyberpunk 2077 | 23
+188%
|
8−9
−188%
|
Dota 2 | 118
+247%
|
30−35
−247%
|
Far Cry 5 | 64
+540%
|
10−11
−540%
|
Forza Horizon 4 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
Forza Horizon 5 | 45
+543%
|
7−8
−543%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+255%
|
10−12
−255%
|
Valorant | 72
+35.8%
|
50−55
−35.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 81
+286%
|
21−24
−286%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+362%
|
27−30
−362%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+967%
|
3−4
−967%
|
Metro Exodus | 23
+1050%
|
2−3
−1050%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+507%
|
27−30
−507%
|
Valorant | 133
+233%
|
40−45
−233%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 53
+430%
|
10−11
−430%
|
Counter-Strike 2 | 20−22
+400%
|
4−5
−400%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Far Cry 5 | 43
+514%
|
7−8
−514%
|
Forza Horizon 4 | 57
+533%
|
9−10
−533%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−33
+400%
|
6−7
−400%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 50
+614%
|
7−8
−614%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 14−16
+400%
|
3−4
−400%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+106%
|
16−18
−106%
|
Metro Exodus | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Valorant | 117
+516%
|
18−20
−516%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 28
+460%
|
5−6
−460%
|
Counter-Strike 2 | 9−10
+800%
|
1−2
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+600%
|
1−2
−600%
|
Dota 2 | 60−65
+433%
|
12−14
−433%
|
Far Cry 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
Forza Horizon 4 | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 23
+475%
|
4−5
−475%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 550 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 900p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 86% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 422% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 400% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Forza Horizon 5 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 1500%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 60การทดสอบ (98%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.61 | 4.02 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 15 มีนาคม 2011 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 40 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 116 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 387.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 150%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 550 Ti ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 550 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป