GeForce GTX 950 เทียบกับ GTX 1060 มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 มือถือ กับ GeForce GTX 950 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1060 มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 950 อย่างน่าสนใจ 42% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 285 | 374 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 27.70 | 8.81 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 17.02 | 10.65 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GM206 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 15 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 20 สิงหาคม 2015 (เมื่อ 9 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | $237.11 | $159 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
GTX 1060 มือถือ มีความคุ้มค่ามากกว่า GTX 950 อยู่ 214%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 768 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1506 MHz | 1024 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1708 MHz | 1188 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 2,940 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 90 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | 94 °C | ไม่มีข้อมูล |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 133.6 | 57.02 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 4.275 TFLOPS | 1.825 TFLOPS |
ROPs | 48 | 32 |
TMUs | 80 | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 202 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 350 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ตัวเลือก SLI | - | + |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 6.6 จีบี/s |
192 จีบี/s | 105.6 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | DP 1.43, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
รองรับหลายจอภาพ | + | 4 displays |
HDMI | - | + |
HDCP | 2.2 | + |
ความละเอียด VGA สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 2048x1536 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
อินพุตเสียงสำหรับ HDMI | ไม่มีข้อมูล | Internal |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | + | + |
GeForce ShadowPlay | - | + |
GPU Boost | 3.0 | 2.0 |
GameWorks | - | + |
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
Ansel | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.5 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 68
+38.8%
| 49
−38.8%
|
1440p | 44
+46.7%
| 30−35
−46.7%
|
4K | 30
+30.4%
| 23
−30.4%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | 3.49
−7.5%
| 3.24
+7.5%
|
1440p | 5.39
−1.7%
| 5.30
+1.7%
|
4K | 7.90
−14.3%
| 6.91
+14.3%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 37
+37%
|
27−30
−37%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 63
+40%
|
45−50
−40%
|
Counter-Strike 2 | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
Cyberpunk 2077 | 32
+18.5%
|
27−30
−18.5%
|
Forza Horizon 4 | 106
+89.3%
|
55−60
−89.3%
|
Forza Horizon 5 | 67
+81.1%
|
35−40
−81.1%
|
Metro Exodus | 69
+81.6%
|
35−40
−81.6%
|
Red Dead Redemption 2 | 74
+118%
|
30−35
−118%
|
Valorant | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 73
+62.2%
|
45−50
−62.2%
|
Counter-Strike 2 | 27
+12.5%
|
24−27
−12.5%
|
Cyberpunk 2077 | 26
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
Dota 2 | 49
+96%
|
25
−96%
|
Far Cry 5 | 70
+34.6%
|
50−55
−34.6%
|
Fortnite | 94
+20.5%
|
75−80
−20.5%
|
Forza Horizon 4 | 80
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
Forza Horizon 5 | 41
+10.8%
|
35−40
−10.8%
|
Grand Theft Auto V | 74
+100%
|
37
−100%
|
Metro Exodus | 49
+28.9%
|
35−40
−28.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 204
+102%
|
100−110
−102%
|
Red Dead Redemption 2 | 27
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 75
+92.3%
|
39
−92.3%
|
Valorant | 53
−5.7%
|
55−60
+5.7%
|
World of Tanks | 222
+20.7%
|
180−190
−20.7%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 57
+26.7%
|
45−50
−26.7%
|
Counter-Strike 2 | 23
−4.3%
|
24−27
+4.3%
|
Cyberpunk 2077 | 23
−17.4%
|
27−30
+17.4%
|
Dota 2 | 118
+136%
|
50−55
−136%
|
Far Cry 5 | 65−70
+26.9%
|
50−55
−26.9%
|
Forza Horizon 4 | 68
+21.4%
|
55−60
−21.4%
|
Forza Horizon 5 | 45
+21.6%
|
35−40
−21.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−83.6%
|
100−110
+83.6%
|
Valorant | 72
+28.6%
|
55−60
−28.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+60%
|
20−22
−60%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+50.4%
|
110−120
−50.4%
|
Red Dead Redemption 2 | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
World of Tanks | 130−140
+36.7%
|
95−100
−36.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 42
+50%
|
27−30
−50%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Far Cry 5 | 50−55
+60.6%
|
30−35
−60.6%
|
Forza Horizon 4 | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
Forza Horizon 5 | 30−35
+40.9%
|
21−24
−40.9%
|
Metro Exodus | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Valorant | 46
+35.3%
|
30−35
−35.3%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Dota 2 | 30−35
+21.4%
|
28
−21.4%
|
Grand Theft Auto V | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
Metro Exodus | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 64
+56.1%
|
40−45
−56.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 11
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+17.9%
|
28
−17.9%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Dota 2 | 30−35
+36%
|
24−27
−36%
|
Far Cry 5 | 24−27
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
Fortnite | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
Forza Horizon 4 | 27−30
+52.6%
|
18−20
−52.6%
|
Forza Horizon 5 | 16−18
+45.5%
|
10−12
−45.5%
|
Valorant | 23
+53.3%
|
14−16
−53.3%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 มือถือ และ GTX 950 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 39% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 47% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 30% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1060 มือถือ เร็วกว่า 136%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 950 เร็วกว่า 84%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 มือถือ เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (89%)
- GTX 950 เหนือกว่าใน 6การทดสอบ (9%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 19.74 | 13.90 |
ความใหม่ล่าสุด | 15 สิงหาคม 2016 | 20 สิงหาคม 2015 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 2 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 28 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 90 วัตต์ |
GTX 1060 มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 42% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 75%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 12.5%
GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 950 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 950 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ