GeForce GTX 1050 เทียบกับ GTX 1070 SLI มือถือ
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1070 SLI มือถือ กับ GeForce GTX 1050 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1070 SLI มือถือ มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 อย่างมหาศาลถึง 222% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 98 | 400 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 16 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 9.80 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 11.94 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
ชื่อรหัส GPU | Pascal GP104 SLI | GP107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 16 สิงหาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) | 25 ตุลาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $109 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 4096 | 640 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1443 MHz | 1290 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1645 MHz | 1392 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 14400 Million | 3,300 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 14 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 75 Watt |
อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 58.20 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.862 TFLOPS |
ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
TMUs | ไม่มีข้อมูล | 40 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 145 mm |
ความสูง | ไม่มีข้อมูล | 11.1 ซม |
ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
กำลังไฟระบบที่แนะนำ (PSU) | ไม่มีข้อมูล | 300 วัตต์ |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ตัวเลือก SLI | + | - |
SLI | ไม่มีข้อมูล | - |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR5 |
จำนวน RAM สูงสุด | 2x 8 จีบี | 2 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 8000 MHz | 1752 MHz |
ไม่มีข้อมูล | 112 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
HDMI | - | + |
HDCP | - | 2.2 |
รองรับ G-SYNC | + | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
GameStream | - | + |
GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
VR Ready | + | + |
Ansel | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.4 |
OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.5 |
OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 138
+214%
| 44
−214%
|
1440p | 70−75
+218%
| 22
−218%
|
4K | 78
+239%
| 23
−239%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.48 |
1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.95 |
4K | ไม่มีข้อมูล | 4.74 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+224%
|
65−70
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
Battlefield 5 | 130−140
+138%
|
56
−138%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+224%
|
65−70
−224%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
Far Cry 5 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
Fortnite | 160−170
+138%
|
70−75
−138%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+188%
|
50−55
−188%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+248%
|
40−45
−248%
|
Valorant | 220−230
+112%
|
100−110
−112%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 110−120
+281%
|
30−35
−281%
|
Battlefield 5 | 130−140
+209%
|
43
−209%
|
Counter-Strike 2 | 220−230
+224%
|
65−70
−224%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+11.2%
|
250
−11.2%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
Dota 2 | 140−150
+16.1%
|
124
−16.1%
|
Far Cry 5 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
Fortnite | 160−170
+219%
|
53
−219%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+206%
|
49
−206%
|
Forza Horizon 5 | 120−130
+218%
|
35−40
−218%
|
Grand Theft Auto V | 120−130
+143%
|
53
−143%
|
Metro Exodus | 90−95
+447%
|
17
−447%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+132%
|
40−45
−132%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 168
+342%
|
38
−342%
|
Valorant | 220−230
+112%
|
100−110
−112%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 130−140
+269%
|
36
−269%
|
Cyberpunk 2077 | 90−95
+264%
|
24−27
−264%
|
Dota 2 | 140−150
+28.6%
|
112
−28.6%
|
Far Cry 5 | 120−130
+198%
|
40−45
−198%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+341%
|
34
−341%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+111%
|
40−45
−111%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+400%
|
20
−400%
|
Valorant | 220−230
+711%
|
28
−711%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 160−170
+302%
|
42
−302%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 100−110
+339%
|
21−24
−339%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
+192%
|
90−95
−192%
|
Grand Theft Auto V | 75−80
+1029%
|
7
−1029%
|
Metro Exodus | 55−60
+307%
|
14−16
−307%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+82.3%
|
95−100
−82.3%
|
Valorant | 250−260
+96.9%
|
130−140
−96.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 95−100
+267%
|
27
−267%
|
Cyberpunk 2077 | 45−50
+318%
|
10−12
−318%
|
Far Cry 5 | 90−95
+262%
|
24−27
−262%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+273%
|
30−33
−273%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 70−75
+289%
|
18−20
−289%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 100−110
+296%
|
24−27
−296%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Grand Theft Auto V | 85−90
+254%
|
24
−254%
|
Metro Exodus | 35−40
+350%
|
8−9
−350%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 72
+380%
|
15
−380%
|
Valorant | 230−240
+259%
|
65−70
−259%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
+265%
|
16−18
−265%
|
Counter-Strike 2 | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+425%
|
4−5
−425%
|
Dota 2 | 110−120
+136%
|
47
−136%
|
Far Cry 5 | 50−55
+300%
|
12−14
−300%
|
Forza Horizon 4 | 70−75
+252%
|
21−24
−252%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1070 SLI มือถือ และ GTX 1050 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 214% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 218% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 239% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1070 SLI มือถือ เร็วกว่า 1029%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น GTX 1070 SLI มือถือ เหนือกว่า GTX 1050 ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 36.21 | 11.24 |
ความใหม่ล่าสุด | 16 สิงหาคม 2016 | 25 ตุลาคม 2016 |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 14 nm |
GTX 1070 SLI มือถือ มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 222.2%
ในทางกลับกัน GTX 1050 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 14.3%
GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1070 SLI มือถือ เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1050 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป