GeForce RTX 3060 Mobile เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce RTX 3060 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3060 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 113% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 175 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.14 | 27.99 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 12 มกราคม 2021 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 3840 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 900 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1425 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,250 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 80 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 171.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 10.94 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 80 | 120 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 120 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 30 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 336.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 81
−22.2%
| 99
+22.2%
|
| 1440p | 30−35
−120%
| 66
+120%
|
| 4K | 28
−53.6%
| 43
+53.6%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−370%
|
174
+370%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−243%
|
103
+243%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−254%
|
131
+254%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−82.3%
|
110−120
+82.3%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−187%
|
86
+187%
|
| Far Cry 5 | 70
−60%
|
112
+60%
|
| Fortnite | 133
−5.3%
|
140−150
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−195%
|
115
+195%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−30.1%
|
120−130
+30.1%
|
| Valorant | 110−120
−61.3%
|
190−200
+61.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| Battlefield 5 | 60−65
−127%
|
141
+127%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−146%
|
60−65
+146%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−41.2%
|
270−280
+41.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−130%
|
69
+130%
|
| Dota 2 | 90−95
−44%
|
131
+44%
|
| Far Cry 5 | 65
−63.1%
|
106
+63.1%
|
| Fortnite | 116
−20.7%
|
140−150
+20.7%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−154%
|
99
+154%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−44%
|
121
+44%
|
| Metro Exodus | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−40.7%
|
120−130
+40.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−115%
|
142
+115%
|
| Valorant | 110−120
−58.8%
|
189
+58.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
−111%
|
131
+111%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−135%
|
61
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
| Dota 2 | 90−95
−36.3%
|
124
+36.3%
|
| Far Cry 5 | 48
−110%
|
101
+110%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−98.3%
|
110−120
+98.3%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−108%
|
81
+108%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−92.1%
|
120−130
+92.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−123%
|
78
+123%
|
| Valorant | 110−120
−44.5%
|
172
+44.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 73
−91.8%
|
140−150
+91.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−96.3%
|
210−220
+96.3%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−226%
|
75
+226%
|
| Metro Exodus | 18−20
−178%
|
50
+178%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−26.8%
|
170−180
+26.8%
|
| Valorant | 140−150
−105%
|
304
+105%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−160%
|
104
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−58.8%
|
27−30
+58.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−200%
|
39
+200%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−171%
|
84
+171%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−134%
|
80−85
+134%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−142%
|
63
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−130%
|
50−55
+130%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−138%
|
75−80
+138%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−35.2%
|
73
+35.2%
|
| Metro Exodus | 10−11
−210%
|
31
+210%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−129%
|
55
+129%
|
| Valorant | 75−80
−132%
|
180−190
+132%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−200%
|
63
+200%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
−133%
|
14−16
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| Dota 2 | 50−55
−86.3%
|
95
+86.3%
|
| Far Cry 5 | 20
−100%
|
40
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−120%
|
55−60
+120%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−183%
|
34
+183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−177%
|
35−40
+177%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
−157%
|
35−40
+157%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 3060 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 120% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 54% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Atomic Heart ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Mobile เร็วกว่า 370%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Mobile เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 67 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.29 | 32.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 12 มกราคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
RTX 3060 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 113% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
