GeForce RTX 3060 Ti เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB กับ GeForce RTX 3060 Ti รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 3060 Ti มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างมหาศาลถึง 247% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 26 |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 68.38 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.22 | 18.33 |
| สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 1 ธันวาคม 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $399 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 4864 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 1410 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 253.1 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 16.2 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 80 | 152 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 152 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 38 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | large | ไม่มีข้อมูล |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 242 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 12-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1750 MHz |
| 192.2 จีบี/s | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 80
−77.5%
| 142
+77.5%
|
| 1440p | 15
−420%
| 78
+420%
|
| 4K | 30
−63.3%
| 49
+63.3%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.81 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 5.12 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 8.14 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−519%
|
161
+519%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−377%
|
124
+377%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−203%
|
91
+203%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−249%
|
220
+249%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−278%
|
155
+278%
|
| Metro Exodus | 40−45
−169%
|
113
+169%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−165%
|
95−100
+165%
|
| Valorant | 60−65
−416%
|
320
+416%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−308%
|
106
+308%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−170%
|
81
+170%
|
| Dota 2 | 56
−154%
|
142
+154%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−83.9%
|
103
+83.9%
|
| Fortnite | 92
−132%
|
210−220
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−205%
|
192
+205%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−232%
|
136
+232%
|
| Grand Theft Auto V | 84
−67.9%
|
141
+67.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−131%
|
97
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
−22.9%
|
210−220
+22.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−141%
|
89
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 60−65
−266%
|
220−230
+266%
|
| World of Tanks | 190−200
−41.6%
|
270−280
+41.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−132%
|
110−120
+132%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−273%
|
97
+273%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−150%
|
75
+150%
|
| Dota 2 | 55−60
−145%
|
135
+145%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−100%
|
110−120
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−176%
|
174
+176%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−180%
|
115
+180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
−348%
|
210−220
+348%
|
| Valorant | 60−65
−342%
|
274
+342%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−322%
|
97
+322%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−338%
|
57
+338%
|
| World of Tanks | 100−110
−220%
|
300−350
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−174%
|
85−90
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−93.8%
|
62
+93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−317%
|
50
+317%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−266%
|
139
+266%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−313%
|
99
+313%
|
| Metro Exodus | 30−35
−174%
|
93
+174%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−400%
|
100−110
+400%
|
| Valorant | 35−40
−476%
|
219
+476%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−227%
|
36
+227%
|
| Dota 2 | 54
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−98.1%
|
107
+98.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−330%
|
43
+330%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−223%
|
180−190
+223%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−280%
|
38
+280%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 54
−98.1%
|
107
+98.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−371%
|
65−70
+371%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−500%
|
24
+500%
|
| Dota 2 | 27−30
−304%
|
109
+304%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−379%
|
90−95
+379%
|
| Fortnite | 24
−263%
|
85−90
+263%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−282%
|
84
+282%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−575%
|
81
+575%
|
| Valorant | 16−18
−618%
|
122
+618%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 3060 Ti แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 78% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 420% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3060 Ti เร็วกว่า 63% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Valorant ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3060 Ti เร็วกว่า 618%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX 3060 Ti เหนือกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบทั้ง 64 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 15.33 | 53.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 1 ธันวาคม 2020 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 8 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 200 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 150%
ในทางกลับกัน RTX 3060 Ti มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 246.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
GeForce RTX 3060 Ti เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce RTX 3060 Ti เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
