GeForce RTX 3050 Ti Mobile เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce RTX 3050 Ti Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Ti Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างน่าประทับใจ 72% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 349 | 213 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 66 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.21 | 24.22 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA106 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 735 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1035 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | 13,250 million |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 82.80 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 5.299 TFLOPS |
ROPs | 48 | 48 |
TMUs | 80 | 80 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 80 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Time Spy Graphics
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 80
+8.1%
| 74
−8.1%
|
1440p | 15
−180%
| 42
+180%
|
4K | 30
+7.1%
| 28
−7.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
Full HD
Medium Preset
Battlefield 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−66.7%
|
50
+66.7%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−103%
|
128
+103%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−112%
|
87
+112%
|
Metro Exodus | 40−45
−100%
|
84
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−165%
|
98
+165%
|
Valorant | 60−65
−95.2%
|
121
+95.2%
|
Full HD
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−33.3%
|
40
+33.3%
|
Dota 2 | 56
−82.1%
|
102
+82.1%
|
Far Cry 5 | 55−60
−33.9%
|
75
+33.9%
|
Fortnite | 92
−41.3%
|
130−140
+41.3%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−66.7%
|
105
+66.7%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−41.5%
|
58
+41.5%
|
Grand Theft Auto V | 84
−11.9%
|
94
+11.9%
|
Metro Exodus | 40−45
−47.6%
|
62
+47.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 175
+8%
|
160−170
−8%
|
Red Dead Redemption 2 | 35−40
−5.4%
|
39
+5.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−83%
|
85−90
+83%
|
Valorant | 60−65
−27.4%
|
79
+27.4%
|
World of Tanks | 190−200
−33.5%
|
260−270
+33.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 50−55
−60%
|
80−85
+60%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−88.5%
|
45−50
+88.5%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
Dota 2 | 55−60
−105%
|
113
+105%
|
Far Cry 5 | 55−60
−41.1%
|
75−80
+41.1%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−42.9%
|
90
+42.9%
|
Forza Horizon 5 | 40−45
−39%
|
57
+39%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 48
−238%
|
160−170
+238%
|
Valorant | 60−65
−80.6%
|
112
+80.6%
|
1440p
High Preset
Dota 2 | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.9%
|
170−180
+25.9%
|
Red Dead Redemption 2 | 12−14
−84.6%
|
24−27
+84.6%
|
World of Tanks | 100−110
−61.7%
|
170−180
+61.7%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 30−35
−71%
|
50−55
+71%
|
Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−75%
|
21
+75%
|
Far Cry 5 | 35−40
−105%
|
75−80
+105%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−60.5%
|
61
+60.5%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
Metro Exodus | 30−35
−76.5%
|
60
+76.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
Valorant | 35−40
−113%
|
81
+113%
|
4K
High Preset
Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Dota 2 | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
Grand Theft Auto V | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
Metro Exodus | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 57
−42.1%
|
80−85
+42.1%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
16−18
+70%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 54
+22.7%
|
44
−22.7%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 14−16
−100%
|
27−30
+100%
|
Counter-Strike 2 | 10−12
−118%
|
24−27
+118%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10
+150%
|
Dota 2 | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
Far Cry 5 | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
Fortnite | 24
−37.5%
|
30−35
+37.5%
|
Forza Horizon 4 | 21−24
−54.5%
|
34
+54.5%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−83.3%
|
21−24
+83.3%
|
Valorant | 16−18
−106%
|
35−40
+106%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 3050 Ti Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 23%
- ในเกม PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Ti Mobile เร็วกว่า 238%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 4การทดสอบ (6%)
- RTX 3050 Ti Mobile เหนือกว่าใน 59การทดสอบ (92%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.33 | 26.35 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Ti Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 71.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce RTX 3050 Ti Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ