GeForce RTX 3050 Mobile เทียบกับ GTX 1060 Max-Q 6 GB
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB และ GeForce RTX 3050 Mobile โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
RTX 3050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1060 Max-Q 6 GB อย่างน่าประทับใจ 55% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 355 | 243 |
จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 46 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 13.14 | 21.70 |
สถาปัตยกรรม | Pascal (2016−2021) | Ampere (2020−2024) |
ชื่อรหัส GPU | GP106 | GA107 |
ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 27 มิถุนายน 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 11 พฤษภาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1280 | 2048 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1063 MHz | 712 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1480 MHz | 1057 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 4,400 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 Watt | 75 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 118.4 | 67.65 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.789 TFLOPS | 4.329 TFLOPS |
ROPs | 48 | 40 |
TMUs | 80 | 64 |
Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 64 |
Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 16 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | large | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR5 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | 128 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2002 MHz | 1500 MHz |
192.2 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | No outputs |
รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
VR Ready | + | ไม่มีข้อมูล |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.6 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2 |
CUDA | 6.1 | 8.6 |
DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 81
−14.8%
| 93
+14.8%
|
1440p | 30−35
−70%
| 51
+70%
|
4K | 28
−17.9%
| 33
+17.9%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 35−40
−243%
|
127
+243%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−253%
|
106
+253%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 35−40
−168%
|
99
+168%
|
Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−177%
|
83
+177%
|
Far Cry 5 | 70
−68.6%
|
118
+68.6%
|
Fortnite | 133
+18.8%
|
110−120
−18.8%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−149%
|
97
+149%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
+8.1%
|
85−90
−8.1%
|
Valorant | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
−27.8%
|
240−250
+27.8%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
Dota 2 | 90−95
−85.7%
|
169
+85.7%
|
Far Cry 5 | 65
−64.6%
|
107
+64.6%
|
Fortnite | 116
+3.6%
|
110−120
−3.6%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−89.7%
|
74
+89.7%
|
Grand Theft Auto V | 84
−52.4%
|
128
+52.4%
|
Metro Exodus | 30−33
−107%
|
62
+107%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+0%
|
85−90
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 66
−155%
|
168
+155%
|
Valorant | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 60−65
−45.2%
|
90−95
+45.2%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−65.4%
|
40−45
+65.4%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
−103%
|
61
+103%
|
Dota 2 | 90−95
−70.3%
|
155
+70.3%
|
Far Cry 5 | 48
−106%
|
99
+106%
|
Forza Horizon 4 | 60−65
−48.3%
|
85−90
+48.3%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−76.9%
|
69
+76.9%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 63
−36.5%
|
85−90
+36.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 35
−85.7%
|
65
+85.7%
|
Valorant | 110−120
−31.9%
|
150−160
+31.9%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 73
−53.4%
|
110−120
+53.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−47.7%
|
150−160
+47.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
Metro Exodus | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−27.9%
|
170−180
+27.9%
|
Valorant | 140−150
−32.4%
|
190−200
+32.4%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 40−45
−55%
|
60−65
+55%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−41.2%
|
24−27
+41.2%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
Far Cry 5 | 30−35
−119%
|
68
+119%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
−62.9%
|
55−60
+62.9%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−80.8%
|
47
+80.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−60.9%
|
35−40
+60.9%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−62.5%
|
50−55
+62.5%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 54
−5.6%
|
57
+5.6%
|
Metro Exodus | 10−11
−130%
|
23
+130%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24
−83.3%
|
44
+83.3%
|
Valorant | 75−80
−63.3%
|
120−130
+63.3%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 21−24
−61.9%
|
30−35
+61.9%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
Dota 2 | 50−55
−82.4%
|
93
+82.4%
|
Far Cry 5 | 20
−75%
|
35
+75%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−56%
|
35−40
+56%
|
Forza Horizon 5 | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1060 Max-Q 6 GB และ RTX 3050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 15% ในความละเอียด 1080p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 70% ในความละเอียด 1440p
- RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 18% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ GTX 1060 Max-Q 6 GB เร็วกว่า 19%
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ RTX 3050 Mobile เร็วกว่า 253%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1060 Max-Q 6 GB เหนือกว่าใน 3การทดสอบ (4%)
- RTX 3050 Mobile เหนือกว่าใน 62การทดสอบ (93%)
- เสมอกันใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 15.24 | 23.59 |
ความใหม่ล่าสุด | 27 มิถุนายน 2017 | 11 พฤษภาคม 2021 |
จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | 4 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 16 nm | 8 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 80 วัตต์ | 75 วัตต์ |
GTX 1060 Max-Q 6 GB มีข้อได้เปรียบ
ในทางกลับกัน RTX 3050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 54.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 3 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 6.7%
GeForce RTX 3050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1060 Max-Q 6 GB ในการทดสอบประสิทธิภาพ