Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A350M อย่างมหาศาลถึง 314% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 419 | 58 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.61 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 40.22 | 16.98 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 96 |
| TMUs | 48 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 6 | 54 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 864 เคบี |
| L1 Cache | 1.1 เอ็มบี | 768 เคบี |
| L2 Cache | 4 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 36
−414%
| 185
+414%
|
| 1440p | 17
−500%
| 102
+500%
|
| 4K | 9
−556%
| 59
+556%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−374%
|
351
+374%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
−615%
|
193
+615%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−365%
|
344
+365%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
−732%
|
158
+732%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 42
−348%
|
188
+348%
|
| Fortnite | 75−80
−221%
|
240−250
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−396%
|
278
+396%
|
| Forza Horizon 5 | 50
−236%
|
160−170
+236%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−228%
|
243
+228%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−51.1%
|
270−280
+51.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−725%
|
132
+725%
|
| Dota 2 | 62
−303%
|
250−260
+303%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 39
−364%
|
181
+364%
|
| Fortnite | 75−80
−221%
|
240−250
+221%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−386%
|
272
+386%
|
| Forza Horizon 5 | 47
−257%
|
160−170
+257%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−538%
|
166
+538%
|
| Metro Exodus | 27−30
−463%
|
152
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
−586%
|
295
+586%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−174%
|
150−160
+174%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−917%
|
122
+917%
|
| Dota 2 | 59
−307%
|
240−250
+307%
|
| Escape from Tarkov | 50−55
−124%
|
120−130
+124%
|
| Far Cry 5 | 37
−351%
|
167
+351%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−313%
|
231
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−255%
|
170−180
+255%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−784%
|
168
+784%
|
| Valorant | 110−120
−163%
|
300−310
+163%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−221%
|
240−250
+221%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−408%
|
127
+408%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−307%
|
400−450
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−950%
|
105
+950%
|
| Metro Exodus | 16−18
−463%
|
90
+463%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−49.6%
|
170−180
+49.6%
|
| Valorant | 130−140
−147%
|
300−350
+147%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−262%
|
130−140
+262%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Escape from Tarkov | 27−30
−341%
|
110−120
+341%
|
| Far Cry 5 | 25
−528%
|
157
+528%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−516%
|
197
+516%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−532%
|
120
+532%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−421%
|
150−160
+421%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−244%
|
31
+244%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−918%
|
112
+918%
|
| Metro Exodus | 9−10
−533%
|
57
+533%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
−493%
|
89
+493%
|
| Valorant | 70−75
−331%
|
300−350
+331%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−389%
|
90−95
+389%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−678%
|
70−75
+678%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Dota 2 | 45−50
−296%
|
190−200
+296%
|
| Escape from Tarkov | 12−14
−533%
|
75−80
+533%
|
| Far Cry 5 | 12
−583%
|
82
+583%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−483%
|
134
+483%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−631%
|
95−100
+631%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−508%
|
75−80
+508%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 414% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 500% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 556% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 1440p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 950%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบทั้ง 61 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.09 | 54.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 880%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 313.8% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A350M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A350M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
