Radeon RX 7700 XT เทียบกับ Arc A370M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A370M กับ Radeon RX 7700 XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7700 XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A370M อย่างมหาศาลถึง 340% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 400 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 71.67 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 25.84 | 16.22 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | Navi 32 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 25 สิงหาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1024 | 3456 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1435 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1550 MHz | 2544 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 28,100 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 Watt | 245 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 99.20 | 549.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 3.174 TFLOPS | 35.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 216 |
| Ray Tracing Cores | 8 | 54 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 2x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 2250 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | 1x HDMI 2.1a, 2x DisplayPort 2.1, 1x USB Type-C |
| HDMI | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 39
−374%
| 185
+374%
|
| 1440p | 20
−410%
| 102
+410%
|
| 4K | 34
−73.5%
| 59
+73.5%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 2.43 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 4.40 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 7.61 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 65−70
−409%
|
351
+409%
|
| Cyberpunk 2077 | 46
−320%
|
193
+320%
|
| Hogwarts Legacy | 43
−356%
|
196
+356%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−193%
|
150−160
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−399%
|
344
+399%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
−327%
|
158
+327%
|
| Far Cry 5 | 49
−284%
|
188
+284%
|
| Fortnite | 70−75
−232%
|
230−240
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−425%
|
278
+425%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−313%
|
160−170
+313%
|
| Hogwarts Legacy | 30
−437%
|
161
+437%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−291%
|
170−180
+291%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
290−300
+172%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−193%
|
150−160
+193%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−252%
|
243
+252%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−58%
|
270−280
+58%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
−428%
|
132
+428%
|
| Dota 2 | 68
−326%
|
290−300
+326%
|
| Far Cry 5 | 46
−293%
|
181
+293%
|
| Fortnite | 70−75
−232%
|
230−240
+232%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−413%
|
272
+413%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−313%
|
160−170
+313%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−472%
|
166
+472%
|
| Hogwarts Legacy | 20
−495%
|
119
+495%
|
| Metro Exodus | 34
−347%
|
152
+347%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−291%
|
170−180
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
−457%
|
295
+457%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
290−300
+172%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
−193%
|
150−160
+193%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−481%
|
122
+481%
|
| Dota 2 | 66
−339%
|
290−300
+339%
|
| Far Cry 5 | 43
−288%
|
167
+288%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−336%
|
231
+336%
|
| Hogwarts Legacy | 13
−600%
|
91
+600%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−291%
|
170−180
+291%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−546%
|
168
+546%
|
| Valorant | 100−110
−172%
|
290−300
+172%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−232%
|
230−240
+232%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−452%
|
127
+452%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−319%
|
350−400
+319%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−855%
|
105
+855%
|
| Metro Exodus | 20
−350%
|
90
+350%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−152%
|
300−350
+152%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−288%
|
130−140
+288%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−627%
|
80
+627%
|
| Far Cry 5 | 29
−441%
|
157
+441%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−557%
|
197
+557%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−415%
|
67
+415%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−567%
|
120
+567%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−367%
|
112
+367%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−429%
|
35−40
+429%
|
| Metro Exodus | 8−9
−613%
|
57
+613%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−456%
|
89
+456%
|
| Valorant | 65−70
−360%
|
300−350
+360%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−441%
|
90−95
+441%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−900%
|
70−75
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−800%
|
36
+800%
|
| Dota 2 | 40
−325%
|
170−180
+325%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−531%
|
82
+531%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−509%
|
134
+509%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−414%
|
36
+414%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−683%
|
90−95
+683%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−558%
|
75−80
+558%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A370M และ RX 7700 XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7700 XT เร็วกว่า 374% ในความละเอียด 1080p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 410% ในความละเอียด 1440p
- RX 7700 XT เร็วกว่า 74% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RX 7700 XT เร็วกว่า 900%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RX 7700 XT เหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 12.79 | 56.24 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 25 สิงหาคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 35 วัตต์ | 245 วัตต์ |
Arc A370M มีข้อได้เปรียบ ใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 600%
ในทางกลับกัน RX 7700 XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 339.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 20%
Radeon RX 7700 XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A370M ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A370M เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Radeon RX 7700 XT เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
