Radeon RX 7600M XT เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RX 7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 เล็กน้อย 8% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 186 | 163 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 55 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.19 | 19.27 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2025) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 128 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 106
−9.4%
| 116
+9.4%
|
| 1440p | 54
+0%
| 54
+0%
|
| 4K | 33
+3.1%
| 32
−3.1%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 149
−24.8%
|
186
+24.8%
|
| Counter-Strike 2 | 98
−7.1%
|
105
+7.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−58.9%
|
116
+58.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 110
−27.3%
|
140
+27.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 83
−8.4%
|
90
+8.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−47.7%
|
96
+47.7%
|
| Far Cry 5 | 134
+5.5%
|
127
−5.5%
|
| Fortnite | 130−140
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−129%
|
245
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−9.5%
|
90−95
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.6%
|
120−130
+9.6%
|
| Valorant | 180−190
−5.4%
|
190−200
+5.4%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 79
−7.6%
|
85
+7.6%
|
| Battlefield 5 | 100−110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 74
−10.8%
|
82
+10.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.5%
|
270−280
+1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−42.1%
|
81
+42.1%
|
| Far Cry 5 | 122
−4.1%
|
127
+4.1%
|
| Fortnite | 130−140
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−132%
|
237
+132%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−9.5%
|
90−95
+9.5%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−54.7%
|
133
+54.7%
|
| Metro Exodus | 97
−1%
|
98
+1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.6%
|
120−130
+9.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−6.9%
|
186
+6.9%
|
| Valorant | 180−190
−5.4%
|
190−200
+5.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 100−110
−6.4%
|
110−120
+6.4%
|
| Counter-Strike 2 | 67
+11.7%
|
60
−11.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−39.6%
|
74
+39.6%
|
| Far Cry 5 | 114
−5.3%
|
120
+5.3%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−107%
|
180
+107%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
−9.5%
|
90−95
+9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−9.6%
|
120−130
+9.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−54.4%
|
105
+54.4%
|
| Valorant | 180−190
−5.4%
|
190−200
+5.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
−5.9%
|
140−150
+5.9%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−3.8%
|
27−30
+3.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−8%
|
210−220
+8%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−89.2%
|
70
+89.2%
|
| Metro Exodus | 57
−1.8%
|
58
+1.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−4%
|
230−240
+4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
−6.3%
|
80−85
+6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−23.1%
|
48
+23.1%
|
| Far Cry 5 | 87
−17.2%
|
102
+17.2%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−89.3%
|
142
+89.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−7.7%
|
55−60
+7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−38.2%
|
76
+38.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−9.7%
|
75−80
+9.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−8.7%
|
24−27
+8.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+1300%
|
1
−1300%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−94.7%
|
74
+94.7%
|
| Metro Exodus | 37
+5.7%
|
35
−5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Valorant | 170−180
−9.8%
|
190−200
+9.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−8.9%
|
45−50
+8.9%
|
| Counter-Strike 2 | 10
−30%
|
13
+30%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−4.8%
|
22
+4.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−8.5%
|
51
+8.5%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−60.7%
|
90
+60.7%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−10.3%
|
30−35
+10.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−12.1%
|
35−40
+12.1%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
Full HD
High Preset
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Dota 2 | 130−140
+0%
|
130−140
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Dota 2 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 3% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 1300%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 132%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 5การทดสอบ (7%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 57การทดสอบ (85%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 31.03 | 33.64 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 4 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 120 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 8.4% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 45.8%
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Arc A580 และ Radeon RX 7600M XT ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
