GeForce RTX 4050 Mobile เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ GeForce RTX 4050 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4050 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า Arc A580 อย่างมาก 21% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 187 | 128 |
จัดอันดับตามความนิยม | 55 | 47 |
ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.21 | 51.66 |
สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD107 |
ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 1 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 2560 |
ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1455 MHz |
เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1755 MHz |
จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | ไม่มีข้อมูล |
เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 50 Watt |
อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 140.4 |
ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 8.986 TFLOPS |
ROPs | 96 | 32 |
TMUs | 192 | 80 |
Tensor Cores | 384 | 80 |
Ray Tracing Cores | 24 | 20 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 96 Bit |
ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 16000 จีบี/s |
512.0 จีบี/s | 192.0 จีบี/s | |
หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 3.0 | 3.0 |
Vulkan | 1.3 | 1.3 |
CUDA | - | 8.9 |
DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
Full HD | 106
+11.6%
| 95
−11.6%
|
1440p | 54
+17.4%
| 46
−17.4%
|
4K | 33
+6.5%
| 31
−6.5%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
Atomic Heart | 149
+12.9%
|
132
−12.9%
|
Counter-Strike 2 | 98
+24.1%
|
79
−24.1%
|
Cyberpunk 2077 | 73
−41.1%
|
103
+41.1%
|
Full HD
Medium Preset
Atomic Heart | 110
−12.7%
|
124
+12.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
−13.8%
|
120−130
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 83
+23.9%
|
67
−23.9%
|
Cyberpunk 2077 | 65
−26.2%
|
82
+26.2%
|
Far Cry 5 | 134
+7.2%
|
125
−7.2%
|
Fortnite | 130−140
−14.1%
|
150−160
+14.1%
|
Forza Horizon 4 | 107
−26.2%
|
130−140
+26.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−21.4%
|
102
+21.4%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
Valorant | 180−190
−12.9%
|
210−220
+12.9%
|
Full HD
High Preset
Atomic Heart | 79
+9.7%
|
72
−9.7%
|
Battlefield 5 | 100−110
−13.8%
|
120−130
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
Cyberpunk 2077 | 57
−21.1%
|
69
+21.1%
|
Far Cry 5 | 122
+3.4%
|
118
−3.4%
|
Fortnite | 130−140
−14.1%
|
150−160
+14.1%
|
Forza Horizon 4 | 102
−32.4%
|
130−140
+32.4%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
−21.4%
|
100−110
+21.4%
|
Grand Theft Auto V | 86
−45.3%
|
125
+45.3%
|
Metro Exodus | 97
+14.1%
|
85
−14.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+11.5%
|
156
−11.5%
|
Valorant | 180−190
−12.9%
|
210−220
+12.9%
|
Full HD
Ultra Preset
Battlefield 5 | 100−110
−13.8%
|
120−130
+13.8%
|
Counter-Strike 2 | 67
+55.8%
|
43
−55.8%
|
Cyberpunk 2077 | 53
−22.6%
|
65
+22.6%
|
Far Cry 5 | 114
+4.6%
|
109
−4.6%
|
Forza Horizon 4 | 87
−55.2%
|
130−140
+55.2%
|
Forza Horizon 5 | 80−85
+5%
|
80
−5%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−20.9%
|
130−140
+20.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−17.6%
|
80
+17.6%
|
Valorant | 180−190
+34.8%
|
138
−34.8%
|
Full HD
Epic Preset
Fortnite | 130−140
−14.1%
|
150−160
+14.1%
|
1440p
High Preset
Counter-Strike 2 | 24−27
−15.4%
|
30−33
+15.4%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−18.9%
|
230−240
+18.9%
|
Grand Theft Auto V | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Metro Exodus | 57
+14%
|
50
−14%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
Valorant | 220−230
−8.9%
|
240−250
+8.9%
|
1440p
Ultra Preset
Battlefield 5 | 75−80
−16.7%
|
90−95
+16.7%
|
Cyberpunk 2077 | 39
+5.4%
|
37
−5.4%
|
Far Cry 5 | 87
+26.1%
|
69
−26.1%
|
Forza Horizon 4 | 75
−29.3%
|
95−100
+29.3%
|
Forza Horizon 5 | 50−55
−19.2%
|
60−65
+19.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−7.3%
|
59
+7.3%
|
1440p
Epic Preset
Fortnite | 70−75
−25%
|
90−95
+25%
|
4K
High Preset
Atomic Heart | 21−24
−21.7%
|
27−30
+21.7%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+75%
|
8
−75%
|
Grand Theft Auto V | 38
−68.4%
|
64
+68.4%
|
Metro Exodus | 37
−21.6%
|
45
+21.6%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+29.8%
|
47
−29.8%
|
Valorant | 170−180
−22%
|
210−220
+22%
|
4K
Ultra Preset
Battlefield 5 | 45−50
−22.2%
|
55−60
+22.2%
|
Counter-Strike 2 | 10
−70%
|
16−18
+70%
|
Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
Far Cry 5 | 47
+9.3%
|
43
−9.3%
|
Forza Horizon 4 | 56
−14.3%
|
60−65
+14.3%
|
Forza Horizon 5 | 27−30
−27.6%
|
35−40
+27.6%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−33.3%
|
40−45
+33.3%
|
4K
Epic Preset
Fortnite | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
Full HD
High Preset
Dota 2 | 169
+0%
|
169
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
Dota 2 | 162
+0%
|
162
+0%
|
1440p
Ultra Preset
Counter-Strike 2 | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
Dota 2 | 115
+0%
|
115
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RTX 4050 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 12% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 17% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 6% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 75%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ RTX 4050 Mobile เร็วกว่า 70%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 20การทดสอบ (30%)
- RTX 4050 Mobile เหนือกว่าใน 42การทดสอบ (63%)
- เสมอกันใน 5การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
คะแนนประสิทธิภาพ | 30.65 | 37.06 |
ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 6 จีบี |
การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 50 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือนและ
ในทางกลับกัน RTX 4050 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 20.9% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 250%
GeForce RTX 4050 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4050 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก