Radeon RX 7600S vs Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ Radeon RX 7600S รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600S มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 อย่างมาก 29% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 220 | 141 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 91 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.69 | 38.21 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 1792 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1500 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 2200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 75 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 246.4 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 15.77 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 64 |
| TMUs | 192 | 112 |
| Tensor Cores | 384 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 24 | 28 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 448 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2000 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 256.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
+2%
| 101
−2%
|
| 1440p | 56
+7.7%
| 52
−7.7%
|
| 4K | 33
+22.2%
| 27
−22.2%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+58.4%
|
200−210
−58.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−19.2%
|
85−90
+19.2%
|
| Resident Evil 4 Remake | 131
+22.4%
|
107
−22.4%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+37.7%
|
191
−37.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−58.5%
|
103
+58.5%
|
| Far Cry 5 | 134
+20.7%
|
111
−20.7%
|
| Fortnite | 130−140
−20.6%
|
160−170
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−35.5%
|
140−150
+35.5%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−17.1%
|
144
+17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| Valorant | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Counter-Strike 2 | 129
+1.6%
|
127
−1.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−47.4%
|
84
+47.4%
|
| Far Cry 5 | 122
+14%
|
107
−14%
|
| Fortnite | 130−140
−20.6%
|
160−170
+20.6%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−42.2%
|
140−150
+42.2%
|
| Forza Horizon 5 | 114
−18.4%
|
135
+18.4%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−46.5%
|
126
+46.5%
|
| Metro Exodus | 97
+149%
|
39
−149%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
+9.4%
|
159
−9.4%
|
| Valorant | 180−190
−17.6%
|
220−230
+17.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−18.2%
|
130−140
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−32.1%
|
70
+32.1%
|
| Far Cry 5 | 114
+11.8%
|
102
−11.8%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−66.7%
|
140−150
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−27.4%
|
140−150
+27.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−39.7%
|
95
+39.7%
|
| Valorant | 180−190
+5%
|
179
−5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−20.6%
|
160−170
+20.6%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
+25%
|
64
−25%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−28.2%
|
260−270
+28.2%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−111%
|
75−80
+111%
|
| Metro Exodus | 57
+3.6%
|
55−60
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−12.9%
|
250−260
+12.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−22.8%
|
95−100
+22.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−10.3%
|
43
+10.3%
|
| Far Cry 5 | 87
−4.6%
|
90−95
+4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−41.3%
|
100−110
+41.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−27.3%
|
70−75
+27.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−35.6%
|
95−100
+35.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−113%
|
80−85
+113%
|
| Metro Exodus | 37
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+3.4%
|
55−60
−3.4%
|
| Valorant | 170−180
−29.9%
|
230−240
+29.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−30.4%
|
60−65
+30.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−38.7%
|
40−45
+38.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+16.7%
|
18
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 47
−4.3%
|
45−50
+4.3%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−26.8%
|
70−75
+26.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−47.1%
|
50−55
+47.1%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−41.2%
|
45−50
+41.2%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 113
+0%
|
113
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 110
+0%
|
110
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RX 7600S แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เร็วกว่า 2% ในความละเอียด 1080p
- Arc A580 เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1440p
- Arc A580 เร็วกว่า 22% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Metro Exodus ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 149%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600S เร็วกว่า 113%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 16การทดสอบ (27%)
- RX 7600S เหนือกว่าใน 40การทดสอบ (67%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.85 | 37.22 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 4 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน RX 7600S มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 29% และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 133%
Radeon RX 7600S เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600S เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
