GeForce RTX 4080 Mobile เทียบกับ Arc A580
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A580 กับ GeForce RTX 4080 Mobile รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX 4080 Mobile มีประสิทธิภาพดีกว่า A580 อย่างมหาศาลถึง 106% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 222 | 44 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 67 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 12.63 | 41.40 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | AD104 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 ตุลาคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2023 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3072 | 7424 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1700 MHz | 1290 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2000 MHz | 1665 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 35,800 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 Watt | 110 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 384.0 | 386.3 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 12.29 TFLOPS | 24.72 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 80 |
| TMUs | 192 | 232 |
| Tensor Cores | 384 | 232 |
| Ray Tracing Cores | 24 | 58 |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 7.3 เอ็มบี |
| L2 Cache | 8 เอ็มบี | 48 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 2x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 432.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 8.9 |
| DLSS | + | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 103
−45.6%
| 150
+45.6%
|
| 1440p | 57
−75.4%
| 100
+75.4%
|
| 4K | 33
−103%
| 67
+103%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 331
+12.2%
|
290−300
−12.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−104%
|
149
+104%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
160−170
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 263
+22.3%
|
215
−22.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
−120%
|
143
+120%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 134
−27.6%
|
171
+27.6%
|
| Fortnite | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 107
−119%
|
230−240
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 123
−48%
|
180−190
+48%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| Valorant | 180−190
−76.1%
|
300−350
+76.1%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
160−170
+51.8%
|
| Counter-Strike 2 | 129
−51.9%
|
196
+51.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−1.8%
|
270−280
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
−118%
|
124
+118%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 122
−32%
|
161
+32%
|
| Fortnite | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 102
−129%
|
230−240
+129%
|
| Forza Horizon 5 | 114
−59.6%
|
180−190
+59.6%
|
| Grand Theft Auto V | 86
−82.6%
|
157
+82.6%
|
| Metro Exodus | 97
−50.5%
|
146
+50.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 174
−92%
|
334
+92%
|
| Valorant | 180−190
−76.1%
|
300−350
+76.1%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−51.8%
|
160−170
+51.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 53
−128%
|
121
+128%
|
| Escape from Tarkov | 100−110
−13.1%
|
120−130
+13.1%
|
| Far Cry 5 | 114
−32.5%
|
151
+32.5%
|
| Forza Horizon 4 | 87
−169%
|
230−240
+169%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−48.7%
|
170−180
+48.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
−153%
|
172
+153%
|
| Valorant | 180−190
−76.1%
|
300−350
+76.1%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
−107%
|
280−290
+107%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 80
−86.3%
|
149
+86.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−122%
|
450−500
+122%
|
| Grand Theft Auto V | 37
−230%
|
122
+230%
|
| Metro Exodus | 57
−78.9%
|
102
+78.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 220−230
−74.7%
|
350−400
+74.7%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 75−80
−87.3%
|
140−150
+87.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−110%
|
82
+110%
|
| Escape from Tarkov | 65−70
−76.5%
|
120−130
+76.5%
|
| Far Cry 5 | 87
−60.9%
|
140
+60.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75
−163%
|
190−200
+163%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55
−155%
|
140
+155%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
−107%
|
150−160
+107%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 19
−274%
|
71
+274%
|
| Grand Theft Auto V | 38
−279%
|
144
+279%
|
| Metro Exodus | 37
−81.1%
|
67
+81.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
−91.8%
|
117
+91.8%
|
| Valorant | 170−180
−90.9%
|
336
+90.9%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−130%
|
100−110
+130%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
−155%
|
75−80
+155%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
−85.7%
|
39
+85.7%
|
| Escape from Tarkov | 30−35
−148%
|
80−85
+148%
|
| Far Cry 5 | 47
−93.6%
|
91
+93.6%
|
| Forza Horizon 4 | 56
−163%
|
140−150
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
4K
Epic
| Fortnite | 30−35
−132%
|
75−80
+132%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 178
+0%
|
178
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 165
+0%
|
165
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 157
+0%
|
157
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A580 และ RTX 4080 Mobile แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 46% ในความละเอียด 1080p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 75% ในความละเอียด 1440p
- RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 103% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Medium Preset อุปกรณ์ Arc A580 เร็วกว่า 22%
- ในเกม Grand Theft Auto V ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX 4080 Mobile เร็วกว่า 279%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A580 เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
- RTX 4080 Mobile เหนือกว่าใน 58การทดสอบ (91%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (6%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 28.80 | 59.33 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 ตุลาคม 2023 | 3 มกราคม 2023 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 12 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 4 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 175 วัตต์ | 110 วัตต์ |
Arc A580 มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
ในทางกลับกัน RTX 4080 Mobile มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 106% และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 50%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 59.1%
GeForce RTX 4080 Mobile เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A580 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A580 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ GeForce RTX 4080 Mobile เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
