Radeon RX 7600M XT vs Arc A750
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A750 กับ Radeon RX 7600M XT รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
7600M XT มีประสิทธิภาพดีกว่า A750 อย่างปานกลาง 17% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 210 | 161 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 52.60 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.32 | 22.56 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | RDNA 3.0 (2022−2026) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-512 | Navi 33 |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 12 ตุลาคม 2022 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) | 4 มกราคม 2023 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $289 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
กราฟแบบกระจายประสิทธิภาพต่อราคา
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 2048 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 2050 MHz | 1280 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 2400 MHz | 2469 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 21,700 million | 13,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 6 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 Watt | 120 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 537.6 | 316.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 17.2 TFLOPS | 20.23 TFLOPS |
| ROPs | 112 | 64 |
| TMUs | 224 | 128 |
| Tensor Cores | 448 | ไม่มีข้อมูล |
| Ray Tracing Cores | 28 | 32 |
| L0 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L1 Cache | ไม่มีข้อมูล | 512 เคบี |
| L2 Cache | 16 เอ็มบี | 2 เอ็มบี |
| L3 Cache | ไม่มีข้อมูล | 32 เอ็มบี |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 8 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 256 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 2000 MHz | 2250 MHz |
| 512.0 จีบี/s | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
| Resizable BAR | + | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 2.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| DLSS | + | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 107
−8.4%
| 116
+8.4%
|
| 1440p | 60
+0%
| 60
+0%
|
| 4K | 36
+9.1%
| 33
−9.1%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.70 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.82 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 8.03 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 336
+1.5%
|
331
−1.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 75
−54.7%
|
116
+54.7%
|
| Resident Evil 4 Remake | 151
+4.1%
|
145
−4.1%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
−10.5%
|
120−130
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 270
−17.4%
|
317
+17.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 66
−45.5%
|
96
+45.5%
|
| Far Cry 5 | 111
−14.4%
|
127
+14.4%
|
| Fortnite | 140−150
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 112
−119%
|
245
+119%
|
| Forza Horizon 5 | 132
−45.5%
|
192
+45.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.4%
|
140−150
+15.4%
|
| Valorant | 190−200
−10.4%
|
210−220
+10.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
−10.5%
|
120−130
+10.5%
|
| Counter-Strike 2 | 144
−13.9%
|
164
+13.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
−0.7%
|
270−280
+0.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
−39.7%
|
81
+39.7%
|
| Far Cry 5 | 102
−24.5%
|
127
+24.5%
|
| Fortnite | 140−150
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−124%
|
237
+124%
|
| Forza Horizon 5 | 121
−47.9%
|
179
+47.9%
|
| Grand Theft Auto V | 99
−34.3%
|
133
+34.3%
|
| Metro Exodus | 105
+7.1%
|
98
−7.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.4%
|
140−150
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 185
−0.5%
|
186
+0.5%
|
| Valorant | 190−200
−10.4%
|
210−220
+10.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
−10.5%
|
120−130
+10.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 55
−34.5%
|
74
+34.5%
|
| Far Cry 5 | 98
−22.4%
|
120
+22.4%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−100%
|
180
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−15.4%
|
140−150
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
−52.2%
|
105
+52.2%
|
| Valorant | 190−200
−10.4%
|
210−220
+10.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 140−150
−12.1%
|
150−160
+12.1%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 89
+6%
|
84
−6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−15.8%
|
240−250
+15.8%
|
| Grand Theft Auto V | 41
−70.7%
|
70
+70.7%
|
| Metro Exodus | 65
+12.1%
|
58
−12.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 230−240
−7.4%
|
240−250
+7.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
−13.4%
|
90−95
+13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 42
−14.3%
|
48
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 76
−34.2%
|
102
+34.2%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−79.7%
|
142
+79.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−33.3%
|
76
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 75−80
−20.8%
|
90−95
+20.8%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 20
−5%
|
21
+5%
|
| Grand Theft Auto V | 45
−64.4%
|
74
+64.4%
|
| Metro Exodus | 43
+22.9%
|
35
−22.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 69
+30.2%
|
53
−30.2%
|
| Valorant | 180−190
−17.3%
|
210−220
+17.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
−16.7%
|
55−60
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+32%
|
25
−32%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
+4.5%
|
22
−4.5%
|
| Far Cry 5 | 45
−13.3%
|
51
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 61
−47.5%
|
90
+47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
−25%
|
45−50
+25%
|
Full HD
High
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
Full HD
Ultra
| Dota 2 | 140−150
+0%
|
140−150
+0%
|
4K
Ultra
| Dota 2 | 100−110
+0%
|
100−110
+0%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A750 และ RX 7600M XT แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RX 7600M XT เร็วกว่า 8% ในความละเอียด 1080p
- เสมอกันในความละเอียด 1440p
- Arc A750 เร็วกว่า 9% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Arc A750 เร็วกว่า 32%
- ในเกม Forza Horizon 4 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RX 7600M XT เร็วกว่า 124%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A750 เหนือกว่าใน 9การทดสอบ (15%)
- RX 7600M XT เหนือกว่าใน 47การทดสอบ (78%)
- เสมอกันใน 4การทดสอบ (7%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 30.16 | 35.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 12 ตุลาคม 2022 | 4 มกราคม 2023 |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 225 วัตต์ | 120 วัตต์ |
RX 7600M XT มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 17% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 2 เดือนและใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 88%
Radeon RX 7600M XT เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Arc A750 ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Arc A750 เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Radeon RX 7600M XT เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
