GeForce GTX 1050 มือถือ เทียบกับ Arc A350M
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Arc A350M และ GeForce GTX 1050 มือถือ โดยครอบคลุมสเปกและผลการทดสอบที่เกี่ยวข้องทั้งหมด
Arc A350M มีประสิทธิภาพดีกว่า GTX 1050 มือถือ อย่างมาก 25% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 366 | 424 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 39.93 | 10.60 |
| สถาปัตยกรรม | Generation 12.7 (2022−2023) | Pascal (2016−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | DG2-128 | GP107B |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 30 มีนาคม 2022 (เมื่อ 2 ปี ปีที่แล้ว) | 3 มกราคม 2017 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 768 | 640 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 300 MHz | 1354 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1150 MHz | 1493 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 7,200 million | 3,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 Watt | 75 Watt |
| อุณหภูมิ GPU สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 97 °C |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 55.20 | 59.72 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 1.766 TFLOPS | 1.911 TFLOPS |
| ROPs | 24 | 16 |
| TMUs | 48 | 40 |
| Ray Tracing Cores | 6 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| ขนาดแล็ปท็อป | ไม่มีข้อมูล | large |
| การรองรับบัส | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 |
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 64 Bit | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | 7008 MHz |
| 112.0 จีบี/s | 112 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | No outputs | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| รองรับหลายจอภาพ | ไม่มีข้อมูล | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| รองรับ G-SYNC | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Ansel | - | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.6 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 เป็นการทดสอบ DirectX 11 เก่าโดย Futuremark ซึ่งประกอบไปด้วย 4 การทดสอบจาก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงการสำรวจซากเรือจมใต้น้ำโดยเรือดำน้ำหลายลำ อีกฉากหนึ่งแสดงวัดร้างลึกเข้าไปในป่าทึบ การทดสอบทั้งหมดใช้แสงวอลุ่ม (Volumetric Lighting) และ Tessellation อย่างหนัก แม้จะใช้ความละเอียด 1280x720 แต่ก็ยังค่อนข้างกินทรัพยากรฮาร์ดแวร์ ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย Time Spy
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage เป็นการทดสอบ DirectX 10 เก่าที่ใช้ความละเอียด 1280x1024 โดยมีฉากหลัก 2 ฉาก: ฉากแรกแสดงเด็กผู้หญิงคนหนึ่งหนีออกจากฐานทัพในถ้ำกลางทะเล และอีกฉากหนึ่งแสดงยานอวกาศบุกโจมตีดาวเคราะห์ที่ไร้การป้องกัน ยกเลิกไปในเดือนเมษายน 2017 และแนะนำให้ใช้การทดสอบ Time Spy แทน
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike เป็นการทดสอบ DirectX 11 สำหรับเกมพีซี ประกอบด้วยการทดสอบ 2 ฉากที่แสดงการต่อสู้ระหว่างมนุษย์และสิ่งมีชีวิตที่ทำจากลาวา ใช้ความละเอียด 1920x1080 และสามารถแสดงกราฟิกที่สมจริง กินทรัพยากรฮาร์ดแวร์สูง
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate เป็นการทดสอบ DirectX 11 ระดับ 10 ที่ล้าสมัย ซึ่งเคยใช้สำหรับพีซีตามบ้านและแล็ปท็อปพื้นฐาน แสดงฉากการปล่อยยานอวกาศผ่านอุปกรณ์เทเลพอร์ตอวกาศประหลาด ด้วยความละเอียด 1280x720 เช่นเดียวกับ Ice Storm Benchmark ถูกยกเลิกในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| 900p | 90−95
+23.3%
| 73
−23.3%
|
| Full HD | 36
−27.8%
| 46
+27.8%
|
| 1440p | 16
−50%
| 24
+50%
|
| 4K | 9
−66.7%
| 15
+66.7%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27
+28.6%
|
21−24
−28.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+15.7%
|
51
−15.7%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 19
+35.7%
|
14−16
−35.7%
|
| Far Cry 5 | 42
+7.7%
|
39
−7.7%
|
| Fortnite | 75−80
−69.2%
|
132
+69.2%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+3.6%
|
55
−3.6%
|
| Forza Horizon 5 | 32
+33.3%
|
24−27
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+8.7%
|
46
−8.7%
|
| Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+34.1%
|
44
−34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+17.6%
|
150−160
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
+33.3%
|
12−14
−33.3%
|
| Dota 2 | 62
−103%
|
126
+103%
|
| Far Cry 5 | 39
+8.3%
|
36
−8.3%
|
| Fortnite | 75−80
+52.9%
|
51
−52.9%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+9.6%
|
52
−9.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Grand Theft Auto V | 26
−61.5%
|
42
+61.5%
|
| Metro Exodus | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+22%
|
41
−22%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 43
+10.3%
|
39
−10.3%
|
| Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+59.5%
|
37
−59.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
+38.9%
|
18−20
−38.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
−94.9%
|
115
+94.9%
|
| Far Cry 5 | 37
+12.1%
|
33
−12.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+54.1%
|
37
−54.1%
|
| Forza Horizon 5 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+72.4%
|
29
−72.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Valorant | 110−120
+27.8%
|
90−95
−27.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+100%
|
39
−100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+24.4%
|
80−85
−24.4%
|
| Grand Theft Auto V | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
| Metro Exodus | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+31.6%
|
95−100
−31.6%
|
| Valorant | 140−150
+30%
|
110−120
−30%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+46.2%
|
26
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 25
+19%
|
21
−19%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+26.9%
|
26
−26.9%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+33.3%
|
18−20
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+20%
|
25
−20%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 11
−100%
|
21−24
+100%
|
| Metro Exodus | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 15
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Valorant | 70−75
+34.5%
|
55−60
−34.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+46.2%
|
13
−46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+44.1%
|
34
−44.1%
|
| Far Cry 5 | 12
+9.1%
|
11
−9.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+60%
|
15
−60%
|
| Forza Horizon 5 | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+30%
|
10
−30%
|
นี่คือวิธีที่ Arc A350M และ GTX 1050 มือถือ แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เร็วกว่า 23% ในความละเอียด 900p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 28% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 50% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 67% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Fortnite ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Epic Preset อุปกรณ์ Arc A350M เร็วกว่า 100%
- ในเกม Dota 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ GTX 1050 มือถือ เร็วกว่า 103%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Arc A350M เหนือกว่าใน 31การทดสอบ (82%)
- GTX 1050 มือถือ เหนือกว่าใน 7การทดสอบ (18%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 14.52 | 11.57 |
| ความใหม่ล่าสุด | 30 มีนาคม 2022 | 3 มกราคม 2017 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 4 จีบี | 4000 เอ็มบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 6 nm | 14 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 25 วัตต์ | 75 วัตต์ |
Arc A350M มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 25.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 ปี และและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 133.3%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 200%
Arc A350M เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า GeForce GTX 1050 มือถือ ในการทดสอบประสิทธิภาพ
