GeForce GTX 1650 SUPER เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ GeForce GTX 1650 SUPER รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1650 SUPER มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างน่าประทับใจ 93% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 394 | 225 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | 56 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 18.00 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Turing (2018−2022) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | TU116 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 22 พฤศจิกายน 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 1280 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1530 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1725 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6,600 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 12 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 100 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 138.0 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 4.416 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 80 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 229 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 4 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 128 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 12000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 192.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| VR Ready | ไม่มีข้อมูล | + |
| Multi Monitor | ไม่มีข้อมูล | + |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.5 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−143%
| 68
+143%
|
| 1440p | 18−20
−94.4%
| 35
+94.4%
|
| 4K | 10−12
−110%
| 21
+110%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−249%
|
248
+249%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−133%
|
63
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−213%
|
72
+213%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−183%
|
201
+183%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−85.2%
|
50
+85.2%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−116%
|
93
+116%
|
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−133%
|
93
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−135%
|
54
+135%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−3.6%
|
58
+3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−35.2%
|
96
+35.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−44.7%
|
250−260
+44.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Dota 2 | 85−90
−146%
|
209
+146%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−100%
|
86
+100%
|
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−105%
|
82
+105%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−110%
|
103
+110%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−78.3%
|
41
+78.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−96.2%
|
51
+96.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−165%
|
90
+165%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−25.9%
|
34
+25.9%
|
| Dota 2 | 85−90
−125%
|
191
+125%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−83.7%
|
79
+83.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−81.5%
|
95−100
+81.5%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−106%
|
95−100
+106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−47.1%
|
50
+47.1%
|
| Valorant | 110−120
−51.4%
|
160−170
+51.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−63.5%
|
120−130
+63.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−117%
|
52
+117%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−81.3%
|
170−180
+81.3%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−125%
|
45
+125%
|
| Metro Exodus | 14−16
−93.3%
|
29
+93.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−52.2%
|
200−210
+52.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−20%
|
42
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−100%
|
54
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−106%
|
60−65
+106%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−116%
|
40−45
+116%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−114%
|
60−65
+114%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−25%
|
10
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−87.5%
|
45
+87.5%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−129%
|
16−18
+129%
|
| Metro Exodus | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Valorant | 65−70
−110%
|
140−150
+110%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
−73.9%
|
80
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−84.6%
|
24
+84.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−100%
|
40−45
+100%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
+0%
|
7
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ GTX 1650 SUPER แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 143% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 94% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 110% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 67%
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Low Preset อุปกรณ์ GTX 1650 SUPER เร็วกว่า 249%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 1การทดสอบ (2%)
- GTX 1650 SUPER เหนือกว่าใน 64การทดสอบ (97%)
- เสมอกันใน 1การทดสอบ (2%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.21 | 25.45 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 22 พฤศจิกายน 2019 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 12 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 11 เดือนและมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
ในทางกลับกัน GTX 1650 SUPER มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 92.7%
GeForce GTX 1650 SUPER เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ GeForce GTX 1650 SUPER เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
