Apple M1 8-Core GPU เทียบกับ GeForce GTX 1660 Super
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ GeForce GTX 1660 Super กับ M1 8-Core GPU รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
GTX 1660 Super มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 142% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 162 | 377 |
| จัดอันดับตามความนิยม | 9 | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 58.14 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 18.36 | ไม่มีข้อมูล |
| สถาปัตยกรรม | Turing (2018−2022) | ไม่มีข้อมูล |
| ชื่อรหัส GPU | TU116 | ไม่มีข้อมูล |
| ประเภทตลาด | เดสก์ท็อป | แล็ปท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 29 ตุลาคม 2019 (เมื่อ 5 ปี ปีที่แล้ว) | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $229 | ไม่มีข้อมูล |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 1408 | 8 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1530 MHz | 1278 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1785 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 6,600 million | ไม่มีข้อมูล |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 12 nm | 5 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 125 Watt | ไม่มีข้อมูล |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 157.1 | ไม่มีข้อมูล |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 5.027 TFLOPS | ไม่มีข้อมูล |
| ROPs | 48 | ไม่มีข้อมูล |
| TMUs | 88 | ไม่มีข้อมูล |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | ไม่มีข้อมูล |
| ความยาว | 229 mm | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้าง | 2-slot | ไม่มีข้อมูล |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | 1x 8-pin | ไม่มีข้อมูล |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | GDDR6 | ไม่มีข้อมูล |
| จำนวน RAM สูงสุด | 6 จีบี | ไม่มีข้อมูล |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 192 Bit | ไม่มีข้อมูล |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 1750 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| 336.0 จีบี/s | ไม่มีข้อมูล | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | ไม่มีข้อมูล |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| รองรับ G-SYNC | + | - |
เทคโนโลยีที่รองรับ
โซลูชันทางเทคโนโลยีที่รองรับ ข้อมูลนี้จะมีประโยชน์หากคุณต้องการเทคโนโลยีเฉพาะสำหรับการใช้งานของคุณ
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | ไม่มีข้อมูล |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.5 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenGL | 4.6 | ไม่มีข้อมูล |
| OpenCL | 1.2 | ไม่มีข้อมูล |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา เรากำลังปรับปรุงอัลกอริทึมรวมคะแนนอย่างต่อเนื่อง แต่หากคุณพบความไม่สอดคล้องใด ๆ สามารถแจ้งให้เราทราบในส่วนความคิดเห็นได้ เรามักจะแก้ไขปัญหาอย่างรวดเร็ว
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 91
+237%
| 27
−237%
|
| 1440p | 55
+162%
| 21−24
−162%
|
| 4K | 30
+150%
| 12−14
−150%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 2.52 | ไม่มีข้อมูล |
| 1440p | 4.16 | ไม่มีข้อมูล |
| 4K | 7.63 | ไม่มีข้อมูล |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+245%
|
21−24
−245%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+175%
|
30−35
−175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+187%
|
21−24
−187%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+186%
|
27−30
−186%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+186%
|
21−24
−186%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+210%
|
35−40
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+90.2%
|
90−95
−90.2%
|
| Hitman 3 | 77
+185%
|
27−30
−185%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+346%
|
70−75
−346%
|
| Metro Exodus | 144
+206%
|
45−50
−206%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+105%
|
35−40
−105%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+154%
|
45−50
−154%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+186%
|
75−80
−186%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+322%
|
30−35
−322%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+109%
|
21−24
−109%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+133%
|
45−50
−133%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+157%
|
27−30
−157%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+136%
|
21−24
−136%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+121%
|
35−40
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+90.2%
|
90−95
−90.2%
|
| Hitman 3 | 75
+178%
|
27−30
−178%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+303%
|
70−75
−303%
|
| Metro Exodus | 118
+151%
|
45−50
−151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+128%
|
35−40
−128%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+180%
|
45−50
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+103%
|
30−35
−103%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+174%
|
75−80
−174%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+91.3%
|
21−24
−91.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+96.4%
|
27−30
−96.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+123%
|
21−24
−123%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+124%
|
30−35
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+16.3%
|
90−95
−16.3%
|
| Hitman 3 | 65
+141%
|
27−30
−141%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+37.5%
|
70−75
−37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+143%
|
45−50
−143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+79.4%
|
30−35
−79.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
−145%
|
75−80
+145%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+133%
|
27−30
−133%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+159%
|
21−24
−159%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+186%
|
14−16
−186%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+209%
|
10−12
−209%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+153%
|
14−16
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+271%
|
7−8
−271%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+138%
|
16−18
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+164%
|
70−75
−164%
|
| Hitman 3 | 43
+153%
|
16−18
−153%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+145%
|
27−30
−145%
|
| Metro Exodus | 67
+179%
|
24−27
−179%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+233%
|
24−27
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+200%
|
14−16
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+125%
|
85−90
−125%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+143%
|
21−24
−143%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+136%
|
14−16
−136%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Hitman 3 | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
−4.5%
|
65−70
+4.5%
|
| Metro Exodus | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+157%
|
7−8
−157%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+171%
|
7−8
−171%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+450%
|
2−3
−450%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+184%
|
18−20
−184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+238%
|
12−14
−238%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+140%
|
5−6
−140%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
นี่คือวิธีที่ GTX 1660 Super และ Apple M1 8-Core GPU แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 237% ในความละเอียด 1080p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 162% ในความละเอียด 1440p
- GTX 1660 Super เร็วกว่า 150% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Cyberpunk 2077 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ GTX 1660 Super เร็วกว่า 450%
- ในเกม Watch Dogs: Legion ด้วยความละเอียด 1080p และการตั้งค่า Ultra Preset อุปกรณ์ Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 145%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- GTX 1660 Super เหนือกว่าใน 70การทดสอบ (97%)
- Apple M1 8-Core GPU เหนือกว่าใน 2การทดสอบ (3%)
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 33.12 | 13.71 |
| ความใหม่ล่าสุด | 29 ตุลาคม 2019 | 10 พฤศจิกายน 2020 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 12 nm | 5 nm |
GTX 1660 Super มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 141.6%
ในทางกลับกัน Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ ได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 140%
GeForce GTX 1660 Super เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า GeForce GTX 1660 Super เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป ในขณะที่ Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก
หากคุณยังมีคำถามเกี่ยวกับการเลือก GPU ที่รีวิวไว้ สามารถถามได้ในส่วนความคิดเห็น แล้วเราจะตอบกลับ
