Iris Plus Graphics เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ Iris Plus Graphics รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Apple M1 8-Core GPU มีประสิทธิภาพดีกว่า Iris Plus Graphics อย่างมหาศาลถึง 191% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 657 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 21.61 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Generation 11.0 (2019−2021) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | Ice Lake GT2 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เดสก์ท็อป |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | ไม่มีข้อมูล |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 512 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | ไม่มีข้อมูล |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1000 MHz |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 10 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 15 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 32.00 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 1.024 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 8 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 32 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 3.0 x1 |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | IGP |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | System Shared |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | ไม่มีข้อมูล |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | No outputs |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 (12_1) |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
+211%
| 9−10
−211%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Fortnite | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Valorant | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+230%
|
10−11
−230%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
+200%
|
60−65
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Fortnite | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
+206%
|
16−18
−206%
|
| Metro Exodus | 24−27
+225%
|
8−9
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+200%
|
9−10
−200%
|
| Dota 2 | 85−90
+215%
|
27−30
−215%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+214%
|
14−16
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Valorant | 110−120
+217%
|
35−40
−217%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+208%
|
24−27
−208%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
+220%
|
30−33
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
| Metro Exodus | 14−16
+200%
|
5−6
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+203%
|
35−40
−203%
|
| Valorant | 130−140
+202%
|
45−50
−202%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
+229%
|
7−8
−229%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
+233%
|
6−7
−233%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+200%
|
8−9
−200%
|
| Metro Exodus | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 65−70
+229%
|
21−24
−229%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+200%
|
6−7
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+214%
|
7−8
−214%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ Iris Plus Graphics แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Apple M1 8-Core GPU เร็วกว่า 211% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.53 | 4.65 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 10 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 191% และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%
M1 8-Core GPU เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า Iris Plus Graphics ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ Iris Plus Graphics เป็นการ์ดจอเดสก์ท็อป
