Radeon Pro Vega 20 vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает Pro Vega 20 на впечатляющие 56% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 399 | 281 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 34.69 |
| Энергоэффективность | 8.91 | 18.57 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 12 | TU117 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 ноября 2018 (6 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1280 | 896 |
| Частота ядра | 815 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1283 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | нет данных | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 102.6 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.284 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 80 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Большой | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 6-pin + 1x 8-pin | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 740 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 189.4 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 20 и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 61
−4.9%
| 64
+4.9%
|
| 1440p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
| 4K | 41
+70.8%
| 24
−70.8%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.33 |
| 1440p | нет данных | 3.92 |
| 4K | нет данных | 6.21 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Battlefield 5 | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Far Cry 5 | 40
−72.5%
|
69
+72.5%
|
| Fortnite | 70−75
−197%
|
211
+197%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−73.1%
|
90
+73.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−92.1%
|
73
+92.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−105%
|
90
+105%
|
| Valorant | 100−110
−173%
|
292
+173%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−64.5%
|
50−55
+64.5%
|
| Battlefield 5 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Counter-Strike 2 | 65−70
−61.8%
|
110−120
+61.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−32.8%
|
230−240
+32.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Dota 2 | 85
−14.1%
|
97
+14.1%
|
| Far Cry 5 | 37
−70.3%
|
63
+70.3%
|
| Fortnite | 70−75
−19.7%
|
85
+19.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−59.6%
|
83
+59.6%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−63.2%
|
62
+63.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−72.3%
|
81
+72.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
−40%
|
35
+40%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−42%
|
71
+42%
|
| Valorant | 100−110
−143%
|
260
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
+17.6%
|
51
−17.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−64%
|
40−45
+64%
|
| Dota 2 | 78
−17.9%
|
92
+17.9%
|
| Far Cry 5 | 37
−59.5%
|
59
+59.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−25%
|
65
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−50%
|
66
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−32.3%
|
41
+32.3%
|
| Valorant | 100−110
+52.9%
|
70
−52.9%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
+16.4%
|
61
−16.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 90−95
−51.1%
|
130−140
+51.1%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−111%
|
40
+111%
|
| Metro Exodus | 14−16
−33.3%
|
20
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−75.3%
|
170−180
+75.3%
|
| Valorant | 130−140
−35.1%
|
177
+35.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−63.6%
|
18−20
+63.6%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−48.1%
|
40
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−53.3%
|
46
+53.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−55.6%
|
42
+55.6%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−37.5%
|
33
+37.5%
|
| Metro Exodus | 8−9
−50%
|
12
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−62.5%
|
26
+62.5%
|
| Valorant | 65−70
−25.8%
|
83
+25.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−143%
|
16−18
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Dota 2 | 41
−43.9%
|
59
+43.9%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−42.9%
|
30
+42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+9.1%
|
11
−9.1%
|
Так Pro Vega 20 и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 5% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 58% быстрее в 1440p
- Pro Vega 20 на 71% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 20 на 53% быстрее.
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 197% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 20 лучше в 6 тестах (10%)
- GTX 1650 лучше в 57 тестах (90%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 11.28 | 17.63 |
| Новизна | 14 ноября 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 56.3%, новее на 5 месяцев, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 33.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon Pro Vega 20 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 20 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
