Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTX 1660 на скромные 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 173 | 186 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 39 |
| Соотношение цена-качество | 44.25 | 48.28 |
| Энергоэффективность | 10.47 | 17.31 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU116 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 9% лучше, чем у Pro Vega 56.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1408 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 100
+20.5%
| 83
−20.5%
|
| 1440p | 50−55
+2%
| 49
−2%
|
| 4K | 61
+135%
| 26
−135%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.99 | 2.64 |
| 1440p | 7.98 | 4.47 |
| 4K | 6.54 | 8.42 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−31.5%
|
71
+31.5%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
−7.3%
|
59
+7.3%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−12.3%
|
73
+12.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
−7.4%
|
58
+7.4%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Hitman 3 | 65−70
−3%
|
69
+3%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−119%
|
306
+119%
|
| Metro Exodus | 100−110
−34.6%
|
144
+34.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−41.8%
|
112
+41.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+7.6%
|
100−110
−7.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−94%
|
227
+94%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
−78.3%
|
123
+78.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+31%
|
42
−31%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+5.1%
|
95−100
−5.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
−3.1%
|
67
+3.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+3.6%
|
160−170
−3.6%
|
| Hitman 3 | 65−70
+0%
|
67
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
−105%
|
287
+105%
|
| Metro Exodus | 100−110
−5.6%
|
113
+5.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+0%
|
79
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+2.7%
|
110
−2.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+4.7%
|
60−65
−4.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
−82.9%
|
214
+82.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+6.2%
|
65−70
−6.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+48.6%
|
37
−48.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+32.7%
|
49
−32.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+5.9%
|
65−70
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+74.5%
|
98
−74.5%
|
| Hitman 3 | 65−70
+13.6%
|
59
−13.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+50.5%
|
93
−50.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+18.9%
|
95
−18.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+303%
|
29
−303%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
−2.5%
|
81
+2.5%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+7%
|
55−60
−7%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+25.9%
|
27
−25.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+8.8%
|
34
−8.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−4.3%
|
24
+4.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 180−190
+5.7%
|
170−180
−5.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+1.5%
|
67
−1.5%
|
| Metro Exodus | 60−65
+3.4%
|
59
−3.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 70−75
+10.4%
|
67
−10.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
−10.7%
|
187
+10.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+1.9%
|
53
−1.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Hitman 3 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+151%
|
63
−151%
|
| Metro Exodus | 35−40
−12.8%
|
44
+12.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
+10.5%
|
18−20
−10.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+26.7%
|
15
−26.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+11.8%
|
17
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−13.6%
|
50
+13.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+16.7%
|
36
−16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+7.7%
|
26
−7.7%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 20% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 2% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 135% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 303% быстрее.
- в Horizon Zero Dawn, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1660 на 119% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 50 тестах (69%)
- GTX 1660 лучше в 20 тестах (28%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 32.05 | 30.28 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 120 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 5.8%, и максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: новее на 1 год, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 75%.
Разница в производительности между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
