Radeon Pro Vega 56 vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
Pro Vega 56 опережает GTX 1660 на скромные 6% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 181 | 196 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 44 |
| Соотношение цена-качество | 48.29 | 46.71 |
| Энергоэффективность | 10.49 | 17.34 |
| Архитектура | GCN 5.0 (2017−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Vega 10 | TU116 |
| Тип | Для мобильных рабочих станций | Десктопная |
| Дата выхода | 14 августа 2017 (7 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 399$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Pro Vega 56 соотношение цены и качества на 3% лучше, чем у GTX 1660.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 3584 | 1408 |
| Частота ядра | 1138 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1250 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 12,500 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 280.0 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 8.96 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 224 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 2048 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 786 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 402.4 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
Производительность в играх
Результаты Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 96
+11.6%
| 86
−11.6%
|
| 1440p | 55−60
+5.8%
| 52
−5.8%
|
| 4K | 57
+96.6%
| 29
−96.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 4.16
−63.2%
| 2.55
+63.2%
|
| 1440p | 7.25
−72.3%
| 4.21
+72.3%
|
| 4K | 7.00
+7.9%
| 7.55
−7.9%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 63% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 72% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у Pro Vega 56 на 8% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
−29.1%
|
111
+29.1%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
−14.3%
|
72
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
−6%
|
71
+6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+3.6%
|
83
−3.6%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+12.5%
|
56
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+15.5%
|
58
−15.5%
|
| Far Cry 5 | 95−100
−2%
|
100
+2%
|
| Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−12.8%
|
132
+12.8%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+1.2%
|
86
−1.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| Valorant | 190−200
−61.1%
|
306
+61.1%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+75.5%
|
49
−75.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+31.3%
|
48
−31.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+1.1%
|
270−280
−1.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+42.6%
|
47
−42.6%
|
| Dota 2 | 107
−105%
|
219
+105%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.5%
|
92
−6.5%
|
| Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
−5.1%
|
123
+5.1%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+38.1%
|
63
−38.1%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
−9.5%
|
115
+9.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+19.3%
|
57
−19.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+13.7%
|
102
−13.7%
|
| Valorant | 190−200
−51.1%
|
287
+51.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+4.7%
|
100−110
−4.7%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+46.5%
|
43
−46.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+67.5%
|
40
−67.5%
|
| Dota 2 | 102
−93.1%
|
197
+93.1%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+14%
|
86
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+19.4%
|
98
−19.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+47.5%
|
59
−47.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+6.3%
|
110−120
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+12.3%
|
57
−12.3%
|
| Valorant | 190−200
+65.2%
|
115
−65.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+3.8%
|
130−140
−3.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+4%
|
24−27
−4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+5.1%
|
190−200
−5.1%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+9.6%
|
52
−9.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
+27.3%
|
33
−27.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+35.7%
|
129
−35.7%
|
| Valorant | 220−230
+0.9%
|
226
−0.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+5.2%
|
75−80
−5.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+33.3%
|
24
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+18.6%
|
59
−18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+5.3%
|
76
−5.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+32.5%
|
40
−32.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+6.1%
|
45−50
−6.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+20.4%
|
49
−20.4%
|
| Metro Exodus | 24−27
+30%
|
20
−30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35
−20%
|
| Valorant | 180−190
+44%
|
125
−44%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+133%
|
6
−133%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+40%
|
10
−40%
|
| Dota 2 | 96
+10.3%
|
87
−10.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+36.4%
|
22
−36.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+9.4%
|
30−35
−9.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Так Pro Vega 56 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- Pro Vega 56 на 12% быстрее в 1080p
- Pro Vega 56 на 6% быстрее в 1440p
- Pro Vega 56 на 97% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Counter-Strike 2, при разрешении 4K и Ultra Preset, Pro Vega 56 на 133% быстрее.
- в Dota 2, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1660 на 105% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- Pro Vega 56 лучше в 56 тестах (84%)
- GTX 1660 лучше в 11 тестах (16%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 31.75 | 29.97 |
| Новизна | 14 августа 2017 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 8 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 210 Ватт | 120 Ватт |
У Pro Vega 56 следующие преимущества: производительность выше на 5.9%, и максимальный объём видеопамяти больше на 33.3%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: новее на 1 год, технологический процесс более тонкий на 16.7%, и энергопотребление ниже на 75%.
Разница в производительности между Radeon Pro Vega 56 и GeForce GTX 1660 слишком незначительна, чтобы определить явного победителя.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon Pro Vega 56 предназначена для мобильных рабочих станций, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
